Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-1395/18

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А61-4957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2018 по делу N А61-4957/2017 (под председательством судьи Климатова Г.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ток Осетия" (ОГРН 1101512000358, ИНН 1512015185),

третьи лица: акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", закрытое акционерное общество "Ток Осетия", Республиканская служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания,

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Северного Кавказа": представитель Попова Е.И. по доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ток Осетия" (далее - общество, ООО "Ток Осетия") о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Определениями от 16.11.2017, 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго"), закрытое акционерное общество "Ток Осетия" (далее - ЗАО "Ток Осетия"), Республиканскую службу по тарифам Республики Северная Осетия - Алания (далее - служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания является сетевой организацией и не вправе требовать понуждения ответчика (потребителя услуг) к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Решение обосновано положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт, ссылаясь на пункты 21, 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, 10.03.2011 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ЗАО "Ток Осетия" (заказчик) был заключен договор N 467-1 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор от 10.03.2011).

01.04.2012 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "Севкавказэнерго" (заказчик) заключен договор N 168/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор от 01.04.2012).

Судом установлено, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ЗАО "Ток Осетия" до 2017 года были смежными сетевыми организациями.

АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ток Осетия" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 11.01.2011 N 410 (далее - договор от 11.01.2011) (том 1, л.д.34 - 43).

В дополнительном соглашении от 10.08.2011 к договору от 11.01.2011 стороны указали, что вместо номера договора N 410 следует читать N 735 (по вопросу описок в дополнительном соглашении в части указания вместо 2011 года 2010 года между сторонами разногласий нет) (том 1, л.д. 44).

Согласно условиям договора от 11.01.2011 АО "Севкавказэнерго" обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях договора, а ООО "Ток Осетия" оплачивать приобретаемую в точках поставки электрическую энергии (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора от 11.01.2011 ООО "Ток Осетия" взяло на себя обязательство обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

При этом в договоре не содержится условие о том, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по этому договору осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении его энергопринимающего устройства.

Энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Севкавказэнерго" присоединены, в том числе, к электрическим сетям ООО "Ток Осетия", являющемся территориальной сетевой организацией. Электрические сети ООО "Ток Осетия" присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Истец, ссылаясь на то, что является смежной сетевой организацией ООО "Ток Осетия" и во исполнение принятых на себя обязательств перед гарантирующим поставщиком, сопроводительным письмом 13.03.2017 направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с предложением подписать и вернуть его в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа".

ООО "Ток Осетия" данное письмо оставлено без ответа.

11.04.2017 компанией в адрес общества направлена претензия, в которой повторно предлагалось подписать договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (том 1, л.д. 46).

Оставление претензии без удовлетворения компания расценила общества как уклонение от заключения договора транспортировки электроэнергии, обратилась с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 этой статьи при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике также определено, что при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений указанных норм, обращаться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Ни Закон об электроэнергетике, ни Правила N 861 не предусматривают право сетевой организации требовать понуждения потребителя услуг к заключению такого договора.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ток Осетия" как энергосбытовая организация в силу пункта 4 Правил N 861 является потребителем услуг по передаче электрической энергии, в силу чего ПАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая организация) не вправе требовать понуждения его к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка компании в обоснование наличия у нее права требовать понуждения ответчика к заключению договора на основании пунктов 21 и 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусматривающие обязанность потребителя (покупателя) по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии, являются несостоятельными, поскольку данные нормы устанавливают соответствующую обязанность потребителя (покупателя) в рамках его отношений по договору купли-продажи (так как выполнение этой обязанности является обязательным условием начала исполнения обязательств гарантирующего поставщика по этому договору) и не могут быть истолкованы как предоставляющие сетевой организации право понуждать потребителя (покупателя) к заключению договора оказания услуг. В частности, согласно пункту 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующего энергопринимающего устройства.

Исходя из содержания этих норм, потребитель (покупатель), имеющий намерение осуществлять фактическое приобретение электрической энергии и надлежащим образом урегулировать отношения, связанные с ее приобретением, а также желающий избежать негативных последствий, связанных с неурегулированием этих отношений, которые могут для него наступить, должен самостоятельно обратиться к сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, но не может быть принужден к этому.

При этом незаключение потребителем (покупателем) такого договора не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг (в случае, если таковые в отсутствие договора будут ему оказаны).

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2018 по делу N А61-4957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов