Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6397/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А21-10949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель Глинская Е.В. по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика: представитель Черникина А.А. по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6397/2018) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-10949/2017(судья Н.А. Можегова), принятое

по исковому заявлению ООО СП "Балтдормостстрой"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании задолженности в размере 2 144 170 руб., пеней в сумме 720 441,12 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Балтдормостстрой" (ОГРН: 1023900584553, место нахождения: г.Калининград, Советский проспект, дом 43) (далее - ООО СП "Балтдормостстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с уменьшением суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН: 1073905002346, место нахождения: г.Калининград, улица Генерала-лейтенанта Озерова, дом 17Б) (далее - ООО "СК Монолит") задолженности в сумме 1 944 170 руб. и пеней в сумме 720 441,12 руб.

Решением от 18.01.2018 суд взыскал с ООО "СК Монолит" в пользу ООО СП "Балтдормостстрой" задолженность в сумме 1 944 170 руб.; неустойку в сумме 720 441,12 руб. и 37 323 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.01.2018 изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе (15.05.2018, рег. N Э-14687), в связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.07.2016 поставки асфальта марки М1 и битумной эмульсии "ЭБК-1 50%".

В период с 22.07.2016 по 09.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 965 670 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По условиям договора (пункт 5.2) расчеты за выполненную работу (поставленный товар) производятся покупателем в размере 100 % предоплаты за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплатил принятый им товар и транспортные расходы частично (в сумме 34 021 500 руб.).

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не осуществил оплату за поставленный товар в течение 5 дней с момента поставки, то покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки составляет 720 441,12 руб. (за период с 15.12.2016 по 15.11.2017).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу долг за поставленный товар в размере 1 944 170 руб., ООО СП "Балтдормостстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 944 170 руб. задолженности, 720 441, 12 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.2 договора за период с 15.12.2016 по 15.11.2017.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СК Монолит" в соответствии с принципом свободы договора подписало его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что счета ООО "СК Монолит" были заблокированы, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 73 Постановления N 7.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-10949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева