Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6846/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-113487/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6846/2018) ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-113487/2017(судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройКонсалт"

к ООО "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 19, литер А, пом. 1-Н; ОГРН: 1147847438441; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (адрес: 629307, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий АО, ул. Комсомольская 5Д; ОГРН: 1028900625170; далее - ответчик) 841 097,41 руб. задолженности по договору от 28.12.216 N 30/12-16; 84 109,75 руб. (10%) неустойки за период с 29.03.2017 по 20.11.2017; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой01.03.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на принятие решения судом без учета оплат произведенных Ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом работ в рамках договора подряда от 28.12.216 N 30/12-16.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний, а так же отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком без замечаний установлено судом подтверждается материалами дела (актам КС-2, КС-3 от 21.03.2017 N 9).

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

С учетом частичной оплаты (аванса в размере 841 097,41 руб. - 50%), задолженность ответчика за выполненные работы составила 841 097,41 руб.

Ссылки ответчика на платежные поручения от 22.02.2017 N 3428, от 22.02.2017 N 3429, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ими подтверждается оплата выполненных истцом работ по дополнительным соглашениям от 06.02.2017 N 1 и от 06.12.2017 N 2 на основании выставленных подрядчиком счетов от 07.02.2017 N 4 и от 07.02.2017 N 5 соответственно. Платежное поручение от 01.02.2017 N 2134 свидетельствует только о перечислении истцу аванса 50% (841 097,41 руб.). Требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доказательств оплаты оставшейся части выполненных по основанному договору и принятых работ - 50% (841 097,41 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, размер которой за период с 29.03.2017 по 20.11.2017 составил 84 109,75 руб., с учетом 10% ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 28.12.216 N 30/12-16 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 29.03.2017 по 20.11.2017 составил 84 109,75 руб. (10%), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что доводы Ответчика о размере задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции, доводы о неправильном расчете неустойки в связи с иным размером задолженности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе актах выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком само существование денежного обязательства перед истцом не оспаривалось, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе производства по арбитражному делу.

Вопреки позиции апеллянта, согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления N 10).

В отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-113487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева