Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-6640/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-52631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Николино"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-52631/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Николино"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николино" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 726 573,05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 38 625,69 руб., судебных расходов по делу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Николино" в пользу ООО "ВЕЛЕС" 1 726 573 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки N 15/08/17/06/ВЕ от 15.08.2017, 36 719 руб. 69 коп. процентов, 30 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба не мотивирована, заявитель указал на принятие мер по получению кредита для оплаты данной задолженности.

Также заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.08.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/08/17/06/ВЕ (далее - договор), по условиям которого поставщик должен был поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Договором предусмотрено, что покупатель должен оплачивать, указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 (двух) дней с момента отгрузки продукции. Расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 184 019 руб. Ответчиком 15.09.2017 была произведена оплата в размере 957 445,95 руб. за поставку дизельного топлива, осуществленную 25.08.2017, частично была произведена оплата в размере 500 000 руб. за поставку дизельного топлива, осуществленную 06.09.2017.

В соответствии с п. 8.7 Договора поставки сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 18.10.2017, по данным которого у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 1 726 573,05 руб. Возражений по акту сверки у ответчика не возникло.

Истцом в адрес ООО "Николино" 31.10.2017 была направлена претензия от 30.10.2017 N 22 о необходимости возврата денежных средств, однако ответчик имеющуюся задолженность по договору не оплатил.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору в размере 1 726 573,05 руб. удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с учетом уточненных требований за период за период с 26.08.2017 по 27.11.2017 в размере 38625,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его арифметически неверным в связи с тем, что согласно условиям договора покупатель должен оплачивать, указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 (двух) дней с момента отгрузки продукции.

Поскольку первая отгрузка товара была осуществлена истцом 25.08.2017, соответственно обязанность по оплате возникла у ответчика с 28.08.2018, таким образом, за период с 28.08.2017 по 27.11.2017 подлежат уплате проценты в размере 36 719 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, судебной коллегией проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела. Таким образом, поданная апелляционная жалоба носит формальный характер, ее доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылки ответчика на принятие мер по получению кредита и оплаты указанной задолженности на законность оспариваемого судебного акта не влияют.

Суд полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что он не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-52631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина