Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 16АП-1046/18

г. Ессентуки

22 мая 2018 г.

Дело N А63-20337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дельта-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро" о взыскании 19 267 400 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли - продажи N С2К-9046/1-16, 142 525 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 02.11.2017 по 16.11.2017, 289 011 руб. пени за период с 31.12.2016 по 16.11.2017.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Дельта-Агро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить пеню до 130 648,81 руб. Податель жалобы утверждает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой и должна быть снижена до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 30.01.2018 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К-9046/1-16 от 23.12.16 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 23.12.16 (далее -спецификация), в которой были согласованы цена товара и сроки поставки. Стороны договорились о поставке товара на общую сумму 24 084 250 руб. Покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки: до 30.12.2016 - 4 816 850 руб., до 01.11.2016 - 19 267 400 руб. (пункт 3 спецификации).

Пунктом 4 спецификации установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора.

Согласно пункту 4.1 спецификации, за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет проценты из расчета:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.11.2017;

- 18% годовых с 02.11.2017 по 30.11.2017 включительно;

- 24% годовых с 01.12.2017 по 31.12.2017 включительно;

- 36% годовых с 01.01.2018 и по дату полной оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией истец передал ответчику товар на общую сумму 24 084 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 49 от 19.04.2017 на сумму 13 565 605 руб., N 5063 от 20.04.2017 на сумму 10 518 645 руб.

Нарушение условий договора по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Причем, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ ОАО "Дельта-Агро" с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращалось.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора не представлено.

Таким образом, доводы ОАО "Дельта-Агро" свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Несогласие апеллянта с размером взысканной неустойки не может в данном случае служить основанием для изменения или отмены судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-20337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова