Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-3464/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-46351/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-46351/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания N 1" (400055, г. Волгоград, ул. 50 лет октября, д. 13, ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 102, ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12 сентября 2017 года N 34/2192-09-17 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. в период времени с 10 час. 50 мин. до 11 час. 10 мин. в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Волгограда по обращению жительницы Советского района г.Волгограда Самотейкиной А.А. в присутствии представителя по доверенности ООО "ЖЭК" Шариповой Г.В. был произведен осмотр территории, прилегающей к месту сбора и временного накопления твердых бытовых отходов (контейнерная площадка), расположенной в квартале многоквартирных домов N N 12, 16 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда, предназначенной для сбора и временного накопления отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жителей многоквартирного дома N22 по ул. Краснопресненская. В ходе осмотра установлен факт захламления территории контейнерной площадки и прилегающей к контейнерной площадке территории, твердыми бытовыми отходами,

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2017 с приложенными фотоматериалами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" Волгоградской области, управляющей компанией дома N 22 по улице Краснопресненская в Волгограде являлось до 31.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области по факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" 29.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 34/2192-08-17 по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества.

Повесткой от 22.08.2017 общество извещалось на составление протокола об административном правонарушении. Повестка получена обществом 28.08.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. Ходатайств и заявлений от Общества в административный орган не поступало.

Копия протокола об административном правонарушении от 29.08.2017 N 34/219208-17 с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела направлена в адрес Общества заказной корреспонденцией и получена 04.09.2017.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 12.09.2017 N 34/2192-09-17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (в редакции от 27.04.2016 N 43/1289) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее Правила).

Пунктом 2.6.4.14 Правил предусмотрено, что обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором. Юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, которым принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве контейнерные площадки, бункеры-накопители, осуществляют содержание указанных объектов и прилегающей территории в радиусе 10 м.

В соответствии с пунктом 4.8.14.2 Правил организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать в соответствии п. 4.8.14.2 Правил благоустройства своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее состоянием.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что накопление ТКО, представляющих собой старую мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п., производится в бункеры-накопители, установленные на оборудованных контейнерных площадках, и (или) места временного хранения крупногабаритных отходов, оборудованные на контейнерных площадках.

Согласно пункту 8.7. Правил от 21.10.2015 N 34/1091 размещение и обустройство контейнерных площадок для накопления отходов производятся в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 8.7.3. Правил контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора ТКО, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга.

Пунктом 8.7.6. Правил установлено, что на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

В соответствии с пунктами 8.12.4., 8.12.7 и 8.12.9. Правил благоустройства запрещается складировать любые отходы за пределами земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании, переполнять контейнеры и бункеры-накопители и загрязнять при этом территорию и размещать отходы вне установленных для этого мест.

Административным органом установлено нарушение ООО "ЖЭК" требований п.2.6.4.14, п.4.8.14.2, п. 8.5, п. 8.7.3, п. 8.7.6, п. 8.12.4, п. 8.12.7, п. 8.12.9 Правил.

Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в акте осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество в своей жалобе указывает, что административным органом не доказано событие правонарушения. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, пунктом 5.1.30. Правил от 18.07.2007 N 48/1163 установлено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами:

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов;

оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома;

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определенных решением общего собрания жильцов;

ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных от лица населения отходов;

обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп;

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой управляющей компанией дома N 22 по улице Краснопресненская в Волгограде являлось до 31.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а доводы жалобы об отсутствии обязанности по благоустройству контейнерной площадки являются необоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на невозможность принятия протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, его составившее, непосредственно не участвовало в обнаружении правонарушения; акты осмотра, послужившие основанием для составления протокола, являются также недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 N 34/2192-08-17 составлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Калинченко А.А. Имеющийся в материалах дела акт проверки 27.07.2017 не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ. Положения указанной статьи к нему не применимы. Кроме того, его исключение из числа доказательств не может послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Акт проверки от 27.07.2017 года является допустимым доказательством, составленный в присутствии представителя управляющей компании содержит запись о применении фотосъемки. Фотоматериалы, являющиеся приложением к актам проверки, содержат привязку к местности, а также сведения о дате и времени осуществления фиксации.

В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-46351/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура