Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 03АП-1444/18

г. Красноярск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-19180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление") - Моисеевой В.Ю., представителя по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 1; Жидкова Е.В., представителя по доверенности от 06.03.2018 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2018 года по делу N А33-19180/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) (далее - МП "Городское жилищно-коммунальное управление", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба) о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017 N 3056-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Поскольку общедомовой прибор учета в многоквартирном доме N 2 был введен в эксплуатацию только 20.01.2015, у заявителя отсутствовали сведения об объемах тепловой энергии, потребленной домом за 2014 год, в связи с чем размер платы за отопление рассчитывался по формуле 1, то есть по нормативу.

- Корректировка размера платы за отопление возможна только при наличии у Исполнителя показаний прибора учета за период, равный календарному году (12 месяцев), и исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями общедомового прибора учета за соответствующий период, равный 12 месяцам, исходя из которых определяется размер платы за отопление

- Если рассчитывать корректировку размера платы так, как предлагает Служба, то сравниваются несоотносимые величины - размер платы определенной исходя изпоказаний прибора учета за 10 месяцев и размер платы, начисленной исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 12 месяцев, что приводит к искажению реальной картины, неверным результатам.

- В обоснование своего решения суд некорректно ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 309-КГ16-9780 по делу N А60-39359/2015, поскольку оно принято в отношении иных фактических обстоятельств: при рассмотрении данного дела в многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета полный календарный год, но начисление платы за отопление жильцам производилось по нормативу потребления, а корректировка не проводилась, в нашем случае в МКД N2 прибор был введен в эксплуатацию только 20.01.2015, то есть неполный календарный год.

- Так в решении указано, что в МКД N 2 ежемесячно в период с 01.01.2015 по 01.03.2015 выставлялась плата за потребленную тепловую энергию, исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии при наличии показаний общедомового прибора учета. Данное утверждение не соответствует действительности. В период с 01.01.2015 по 01.03.2015, равно как все последующие месяцы 2015 года, МП ГЖКУ рассчитывало плату за отопление исходя из норматива потребления по формуле 1, в соответствии с требованиями Правил N 307.

- Тот факт, что показания с ОПУ снимались только с 01.03.2015 подтверждается отчетами о суточных параметрах с 01.03.2015.

- Поскольку Служба возлагает на заявителя обязанность произвести корректировку платы отопления за 2015 год, ссылка Службы на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является необоснованной, поскольку в части расчета размера платы за отопление в спорный период правоотношения регулировались "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

- Правила N 307 (формула N 8 приложения N 2) предусматривают корректировку размера платы за отопление только при наличии показаний прибора учета за период, равный календарному году (12 месяцев), и исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями общедомового прибора учета за соответствующий период, равный 12 месяцам.

- Применение норматива в период отсутствия прибора учета (когда он не был физически установлен) при определении размера платы за тепловую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом.

- Позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.

- Заявитель не согласен с выводами Службы о неосновательном обогащении.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Службы доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" представило в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма МП "Гортеплоэнерго" от 17.04.2018 N 18-64/1041.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя поддержал заявление об отказе от требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 20.06.2017 N 3056-ж.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в изложенной части, суд первой инстанции верно признал его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для прекращения производства по делу в изложенной части.

В указанной части решение не оспорено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводов относительно решения в данной части не заявлено, апелляционный суд рассматривает спор в пределах жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

МП "Городское жилищно-коммунальное управление" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401406587.

На основании приказа от 30.05.2017 N 3056-ж и обращения гражданина N 02-08/5175 от 24.05.2017 службой проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.06.2017 N 3056-ж, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017 N3056-ж (далее по тексту - предписание от 20.06.2017 N3056-ж).

Полагая, что предписание от 20.06.2017 N 3056-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.3.4. Положения от 03.04.2012 N 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений; осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе путем осуществления лицензионного контроля.

Подпунктом 4 пункта 1.5.1. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению государственного лицензионного контроля, утвержденного Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 N 134-п (далее по тексту - Административный регламент от 17.10.2016 N 134-п), предусмотрено, что должностные лица Службы при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ закреплено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В настоящем случае проверка проведена по обращению гражданина (л.д. 76), на основании приказа N 3056-ж от 30.05.2017 (л.д. 74) с соблюдением требований законодательства.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании выданного предписания в части, предприятие исходит из того, что его вина в выявленных Службой нарушениях отсутствует, поскольку у предприятия отсутствует обязанность по выполнению корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2015 год собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Парковая, г. Железногорск.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм действующего федерального законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 предписания от 20.06.2017 N 3056-ж в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее по тексту - Положение от 28.10.2014 N 1110), подпункта "ж" пункта 1 Правил N 416 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила от 15.05.2013 N 416), предприятие не выполнило корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление за 2015 год собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Парковая, г. Железногорск, что нарушает требования подпункта "б" пункта 21 Правил Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила от 23.05.2006 N 307), пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила от 06.05.2011 N 354).

Указанным пунктом предписания от 20.06.2017 N 3056-ж на заявителя возложена обязанность в срок до 08.09.2017 устранить нарушение, выполнить корректировку платы за отопление за 2015 год собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе собственнику квартиры N 33; предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания службу в установленный срок.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013 N 416).

Согласно пункту 3 Правил от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирным домом включает выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 20.06.2017 N 3056-ж, предписания об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017 N3056-ж, письменных пояснений ответчика, платежных документов, заявления собственника помещения N 33) и сторонами не оспаривается, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме N 2 по ул. Парковая, г. Железногорск осуществляет МП "Городское жилищно-коммунальное управление".

Апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для распространения корректировки платы, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в отношении всего спорного периода.

В части спорного периода действовали Правила N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действуют до 01.07.2016).

Следовательно, наличие оснований для корректировки платы до 01.07.2016 следует определять в соответствии с Правилами N 307.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за услугу "отопление" до 01.07.2016 регулировался в порядке, предусмотренном Правилами N 307, с 01.07.2016 - Правилами N 354.

Согласно статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении не основывает свои выводы на положениях Правил N 354.

По подпункту "б" пункта 21 Правил от 23.05.2006 N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление (рублей) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

Po.i = Si х Vt х TT, (7)

где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (рублей/Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома (рублей) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

Po2.i = Pk.пр х Si : SD - Pfn.i, (8)

где:

Pk.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (рублей);

Si - общая площадь помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв.м);

Pfn.i - общий размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (рублей).

На основании подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к данным Правилам.

При этом исполнитель проводит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Пунктом 23 Правил N 307 установлено, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам.

Исполнитель при расчетах с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию руководствуется нормативами потребления коммунальных услуг, однако они применяются лишь для расчета текущих ежемесячных платежей. Итоговая сумма платы за коммунальные услуги исчисляется на основании не нормативов, а корректировок, предусмотренных пунктом 19 Правил N 307.

Таким образом, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета исполнитель 1 раз в год производит корректировку размера платы за отопление за прошедший (истекший) год независимо от того, в каком месяце осуществлялось снятие данных о потребленной домом тепловой энергии.

В силу подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии на основании норматива потребления.

Из подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 усматривается, что размер платы за отопление в i-м жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по формуле, которую составляют следующие величины: размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; общая площадь i-го помещения в многоквартирном доме; общая площадь всех помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за отопление за прошедший год.

В пункте 27 Правил N 307 установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 22 Правил от 23.05.2006 N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случаях неисправности (отсутствия) прибора учета в отдельные месяцы, а также за несвоевременное представление сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.

Апелляционный суд при этом исходит из общей позиции о том, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей организацией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8), то есть фактически обязательства управляющей компании по оплате коммунального ресурса не могут отличаться от обязательств граждан (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15894/11 по делу N А45-240/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92).

В таком случае, поскольку управляющая организация, как следует из ее пояснений, производила расчет с ресурсоснабжающей организацией исходя из нормативов - до запуска прибора учета, и по прибору учета в дальнейшем, то применение такой же логики расчетов в отношении жителей дома не приведет к возложению на управляющую организацию необоснованных, дополнительных обязательств, отличающихся от обязанностей граждан. Как пояснила Служба, в результате такого способа расчета у общества образовалась экономия, которая, как справедливо полагает орган, должна быть учтена при корректировке платы для граждан.

Апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что суд первой инстанции некорректно ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 309-КГ16-9780 по делу N А60-39359/2015, поскольку оно принято в отношении иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает и ссылки общества на иную практику - в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 304-КГ15-4090 по делу N А46-11251/2014 и актах нижестоящих судов рассмотрена ситуация, когда за период неисправности прибора учета сведений об объемах тепловой энергии не имелось, и потом при корректировке данный период вообще не учтен. В этом случае суды указали на некорректность расчета и необходимость использования нормативов для расчета за год, что исключает корректировку. В нашем же случае за период отсутствия прибора учета расчет объемов произведен обществом по нормативу, исходя из этого произведены расчеты с управляющей компанией, а потом общество использовало показания приборов учета. То есть в итоге за весь год объем является определимым. Но при этом действительно, необходимым условием корректировки является наличие совокупного объема потребления за год.

В письме Минстроя России от 12.11.2014 N 25263-ОД/04 "О корректировке размера платы за отопление" так же указан на невозможность корректировки в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год. Размер платы за отопление в таком случае определяется с учетом нормативов потребления, и корректировка размера платы на отопление не производится.

Но к настоящему спору данные выводы так же не применимы - поскольку управляющая организация не производила расчеты по нормативу весь год, а с марта использовала показания прибора учета.

Апелляционный суд так же учитывает следующее. Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на один квадратный метр площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на 8 общую площадь помещений и на 12 месяцев. Расчет платы за отопление для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу (пункт 3, формула 2 приложения к Правилам N 306).

Указанное свидетельствует о том, что норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года, независимо о того, что ежемесячное потребление тепловой энергии не может быть равномерным (в зимние месяцы фактическое потребление тепловой энергии больше, нежели в весенние месяцы).

Поскольку корректировка платы за отопление осуществляется один раз в календарный год, при этом корректировка производится за календарный год в целом, а не помесячно, то есть корректируются годовые начисления, а не начисления каждого месяца, и поскольку расчет по нормативу - тоже способ определения объема, то отсутствие за этот период измерений объема тепловой энергии данным прибором учета не лишает права потребителей на корректировку платы, делая возможным частичное применение расчетного метода.

Таким образом, учитывая, что прибор учета в многоквартирном доме N 2 был введен в эксплуатацию 20.01.2015, корректировка размера платы за 2015 год должна осуществляться в январе 2016 года при наличии показаний прибора учета за весь отопительный период прошедшего года.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у предприятия имелись на момент выдачи предписания, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих предприятию удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.

Довод заявителя о том, что пункт 2 предписания от 20.06.2017 N 3056-ж незаконно возлагает на предприятие дополнительные обязанности, поскольку корректировка размера платы за отопление по итогам 2015 года производиться не должна в связи с отсутствием сведений о расходе тепловой энергии многоквартирного дома N 2 за январь - февраль 2015 года и совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями общих приборов учета за все 12 месяцев 2015 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии в жилом многоквартирном доме по рассматриваемому адресу допущен в эксплуатацию с 20.01.2015.

По пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При этом пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета.

В дополнении к отзыву на заявление служба указала, что в многоквартирном доме по ул. Парковая, г. Железногорск ежемесячно в период с 01.01.2015 по 01.03.2015 выставлялась плата за потребленную тепловую энергию, исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии при наличии показаний общедомового прибора учета. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Доказательства неисправности прибора учета в указанный период в ходе проверки не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм МП "Городское жилищно-коммунальное управление" обязано выполнить корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление за 2015 год собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Парковая, г. Железногорск, в том числе собственнику помещения N 33.

Вместе с тем такая обязанность предприятием не исполнена, что подтверждается актом от 20.06.2017 N 3056-ж.

Доказательства невозможности выполнить такую корректировку размера платы в материалах дела отсутствуют.

По пунктам 3.8.2. и 3.8.4. Административного регламента от 17.10.2016 N 134-п в случае выявления нарушений лицензионных требований служба в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязана выдать предписание проверяемому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Критерием принятия решения о выдаче проверяемому лицу предписания является установление либо неустановление в результате проверки факта нарушений лицензионных требований.

Предписание должно содержать:

1) точное (в соответствии с уставом, положением или иным учредительным

документом, паспортом) наименование субъекта проверки - адресата предписания;

2) конкретизированное требование (перечень требований) об устранении нарушений, которое обязан выполнить адресат предписания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

3) ссылку на пункт и статью или на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены;

4) срок (календарную дату, а при необходимости и время), к наступлению которого предписываемые действия должны быть выполнены;

5) дату выдачи предписания;

6) должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Пункт 2 предписания от 20.06.2017 N 3056-ж по своей форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям - содержит все перечисленные сведения.

Оспариваемый пункт предписания правомерно признан судом первой инстанции исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами от 23.05.2006 N 307; в предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений до 08.09.2017 - два с половиной месяца с даты выдачи предписания.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В связи с чем требование рассматриваемого пункта предписания от 20.06.2017 N 3056-ж является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Таким образом, требование заявителя в изложенной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.02.2018 N 726 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2018 года по делу N А33-19180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин