Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1854/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

А73-19351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" - Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 29.12.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" - Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2017; Кузьмин И.А., представитель по доверенности от 17.01.2017;

от Краевого государственного казенного учреждения "Оборское лесничество" - Таранов М.В., руководитель;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края - Таранов М.В., представитель по доверенности от 07.12.2017 N 09-20/48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто"

на определение от 26.02.2018

по делу N А73-19351/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652)

о взыскании 9 445 128 руб. 30 коп.

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение "Оборское лесничество", Управление лесами Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 445 128 руб. 30 коп.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Краевое государственное казенное учреждение "Оборское лесничество", Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление ООО "Рос-ДВ" оставлено без рассмотрения.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО "Транзит Авто" просит определение от 26.02.2018 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку его действия направлены на противоправное избежание негативных процессуальных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения иска для истца стало очевидным отсутствие оснований для удовлетворения его требований, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований имело бы преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора о взыскании этих же сумм с арбитражного управляющего в рамках дела N А73-10284/2015 о банкротстве ООО "Рос-ДВ". При этом обращает внимание, что производство по данному обособленному спору приостановлено определением от 06.02.2018 до разрешения настоящего спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018 на 09 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 19.04.2018 рассмотрение жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 15.05.2018 на 16 часов 10 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет каким лицом подписано исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело - N А73-19351/2017.

Представитель истца в заседании суда высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, полагая ее необоснованно заявленной, представитель третьих лиц оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, исходя из наличия иных обстоятельств дела.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК основанием для оставления искового заявления без рассмотрения являются следующие обстоятельства: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исковое заявление подписано Степаненко В.М., как генеральным директором ООО "Рос-ДВ".

Вместе с тем, от директора ООО "Рос-ДВ" Степаненко В.М. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то обстоятельство, что данное исковое заявление им не подписывалось. В судебном заседании генеральным директором ООО "Рос-ДВ" Степаненко В.М. поддержано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание пояснения генерального директора "Рос-ДВ" Степаненко В.М., поданное им заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку его действия направлены на противоправное избежание негативных процессуальных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения иска для истца стало очевидным отсутствие оснований для удовлетворения его требований, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований имело бы преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора о взыскании этих же сумм с арбитражного управляющего в рамках дела N А73-10284/2015 о банкротстве ООО "Рос-ДВ" апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами.

При этом принимается во внимание, что право на подписание иска, его предъявление в суд является диспозитивным правом истца, зависящим исключительно от его воли, и никто не праве создавать условия для продолжения судебного разбирательства по иску, на подписание и подачу которого уполномоченным лицом не было выражено соответствующей воли.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ООО "Транзит Авто" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит возвратить денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.04.2018 N 78.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 по делу N А73-19351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.04.2018 N 78 для оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова