Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-3927/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А53-13892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Бедо В.В. - лично, паспорт; Еремин А.Н. - представитель по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

от ответчика: Макаренко А.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2018 N 7, паспорт; Соломонов М.Д. - представитель по доверенности от 30.03.2018 N 15, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедо Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-13892/2017 (судья Казаченко Г.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Бедо Виталия Викторовича (ИНН 614209585802 ОГРНИП 308614215400076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-МАСТЕР" (ИНН 6102025020 ОГРН 1076102000402)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бедо Виталия Викторовича (далее- ИП Бедо В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-МАСТЕР" (далее- ООО "ДИЗЕЛЬ-МАСТЕР") о взыскании убытков в сумме 499 394 рублей, расходов на производство экспертизы в сумме 29000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Бедо Виталий Викторович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, назначить по делу дополнительную экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение N 00735/Э от 14.09.2017 не соответствует статьям 3,7,8,9,16,25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы не применялись измерительные приборы, использовался только фотоаппарат. Эксперты не пояснили в чем заключалась неправильная эксплуатация автомобиля и что было установлено вместо оригинальных втулок шатунов. Указанные экспертами причины поломки двигателя: неисправность топливной системы и неисправность температурного датчика не соответствуют действительности и не доказаны. Исправность топливной аппаратуры подтверждается отсутствием указаний на это ответчиком при приеме-сдаче автомобиля, отсутствием соответствующий предупреждений на экране бортового компьютера при приеме-сдаче и во время движения, кроме того вся топливная аппаратура была переставлена на новый двигатель и находится в работоспособном состоянии. Температурный датчик был исправен и переставлен на новый двигатель во время восстановительного ремонта, экспертами исследован и описан датчик, которым было закрыто технологическое отверстие поврежденного двигателя, о чем эксперты были предупреждены. Судебная экспертиза не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

ООО "Дизель-Мастер" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, сторонами не подписан акт выполненных работ, не доказаны противоправность поведения ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь между произошедшей поломкой двигателя и проведением его ремонта ответчиком. 26.01.2017 истец обратился к ответчику по вопросу ремонта двигателя автомобиля DAF г/н P 858 HX 161, 2009 года по причине большого расхода масла. Сторонами оформлен заказ-наряд N 26.01.17/2 от 26.01.2017, согласно которого ответчиком произведен осмотр и частичное вскрытие двигателя автомобиля (снятие ГБЦ, поддона, поршневой группы, стартера). В результате осмотра установлены дефекты: износ блока под посадкой гильз, износ втулки шатунов. Истцу было предложен снять двигатель для проведения дополнительной диагностики, от чего истец отказался. По заданию истца ответчиком были проведены работы по шарошке блока гильзы и замене втулок шатунов, при этом основная часть расходных материалов (комплект оригинальных поршневых колец, комплект уплотнительных колец под гильзы, прокладку ГБЦ, масло ТОТАЛ 8900, и иные запчасти бывшие в употреблении - шатуны, поршня, коленчатый вал, распределительный вал, головку блока цилиндров и др., не указанные в заказ-наряде, необходимые для частичной сборки двигателя, были представлены истцом. Согласно приемо-сдаточного акта от 02.02.2017, претензии у истца отсутствовали. При этом в акте осмотра и вскрытия двигателя от 26.01.2017 было отражено, что истец предупрежден о том, что на б/у узлы и детали гарантия исполнителя не распространяется, исполнитель не несет ответственности за узлы и детали автомобиля, которые не затрагиваются при ремонте, ответственность за возможный выход из строя двигателя после осуществления заявленных заказчиком работ возлагается непосредственно на заказчика. 07.02.2017 истец повторно обратился к ответчику по причине выхода из строя двигателя автомобиля DAF г/н P 858 HX 161. При осмотре и частичном вскрытии двигателя 07.02.2017 установлено, что произошло заклинивание втулки шатуна. От снятия двигателя для осуществления дополнительной диагностики и проведения ремонта блока либо замены блока и проведения иных работ истец отказался, что зафиксировано в акт осмотра от 07.02.2017. Истец заявил о необходимости производства работ только по замене 2-х шатунов и замене втулок шатунов, при этом пояснил, что самостоятельно представит расходные материалы. В период с 07.02.2017 по 27.02.2017 с заказчиком велись переговоры о необходимости проведения дополнительной диагностики двигателя и топливной системы. Ответчик произвел замену 2-х шатунов и втулок шатунов и отказался от работ по запуску двигателя, ввиду того, что указанные работы не могли привести к восстановлению работоспособности двигателя и без проведения дополнительной диагностики топливной системы и работ по замене либо шлифовке блока цилиндров двигатель мог выйти из строя. В результате незавершения работ по частичному ремонту двигателя сторонами не составлялся и не подписывался акт выполненных работ. Истец был уведомлен о невозможности эксплуатации двигателя. 27.02.2017 истец повторно обратился к ответчику по причине выхода из строя двигателя автомобиля DAF г/н P 858 HX 161. При этом истец не заявил требований об осуществлении ремонта, а заявил о проведении экспертизы на предмет установления причины выхода из строя автомобиля и компенсации 650000 руб. для проведения ремонта в другой организации. В материалы дела представлены экспертные заключении NN 0489900495 от 20.09.2017 и от 21.12.2017, согласно которым для исследования истцом не был представлен автомобиль DAF г/н P 858 HX 161, представленные детали автомобиля были разукомплектованы, запчасти находились в картонных коробках, не опечатаны, хранились ненадлежащим образом. После проведенной дополнительной экспертизы, эксперты в судебном заседании и письменно дали пояснения по 23 вопросам. Ответчик не является официальным дилером фирмы DAF, в связи с чем, требования о соблюдении технологии ремонта производителя DAF, на него не распространяются. В данном случае, ответчиком был произведен частичный ремонт двигателя согласно заказ-наряда в объеме, указанном истцом с применением представленных им запчастей. По указанию истца ответчиком были приобретены комплектующие для ремонта двигателя (втулка шатуна PACCAR 55 мм.) у организации, имеющей сертификат на поставку запасных частей для DAF. Данные запчасти соответствовали каталожному номеру и согласно представленного сертификата могли быть применены для ремонта двигателя автомобиля DAF. Компетенция и полномочия экспертов подтверждены представленными в дело документами. Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Перед экспертами просили поставить следующие вопросы: определить причины выхода из строя двигателя автомобиля DAF XF 105/510, 2009 г. выпуска, VIN XLRTE47MSOE862306, г/н P 858 HX 161; определить является ли причина выхода из строя двигателя следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Пояснили, что необходимость проведения повторной экспертизы связана с наличием противоречий, фактическим отсутствием исследовательской части заключения, выполнением экспертизы без инструментов, поверхностно, выводы не соответствуют объективным данным, нарушен алгоритм исследования, причина поломки и следствие установлены не верно. В заключении отсутствует описание исследования или проверки качества произведенных работ и установленных ответчиком запчастей, имеется заинтересованность экспертов в искажении объективного исследования.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы возразили по тем основаниям, что отсутствующие детали двигателя не могут быть представлены для проведения более полного исследования, указанные истцом недостатки экспертизы незначительны и устранены ответами эксперта при даче пояснений по всем 23 поставленным истцом вопросам. Назначение повторной либо дополнительной экспертизы приведет к затягиванию процесса, нарушению разумного срока рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело заказ-нарядов от 26.01.2017 N 26.01.17/2, от 02.02.2017 N 26.01.17/2, от 27.02.2017 N 7.02./17/7, от 01.03.2017 N 1.03.17/15, от 15.032017 N 1.03.17/15, приемо-сдаточных актов от 02.02.2017, от 27.02.2017, от 15.03.2017 следует, что истец обращался к ответчику для осуществления ремонта автомобиля DAF XF 105.510, 2009 г. выпуска, г/н Р 858 НХ 161.

Из актов осмотра и вскрытия двигателя, составленных представителями ответчика от 26.01.2017, от 07.02.2017, от 27.02.2017 следует, что истец отказался от снятия двигателя для проведения дополнительной диагностики, при этом был уведомлен о том, что за качество представленных истцом для ремонта запасных частей, а также за узлы и детали которые не затрагиваются при ремонте, исполнитель ответственности не несет, заказанные истцом работы не приведут к желаемому результату, запуск двигателя без дополнительной диагностики и проведения работ по капитальному ремонту ДВС может привести к полному выходу из строя. При этом заказчик поставлен в известность подрядчиком о невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку он находится в неработоспособном состоянии. Согласно акту осмотра и вскрытия двигателя от 26.01.2017, составленного с участием двух свидетелей, истец от подписи отказался.

В подтверждение доводов о причинах выхода из строя двигателя автомобиля DAF XF 105.510, VIN XLRTE47MSOE862306, гос.N Р 858 НХ 161 и стоимости восстановительного ремонта истец представил заключения эксперта Арефкина В.В. ООО "Эксперт" N 23/17 от 26.03.2017, N 34/17, согласно которым причиной выхода из строя двигателя указанного автомобиля является производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологического процесса сборки (технологических карт), технических условий на применяемые детали и низкий профессиональный уровень исполнителя при неоднократном текущем ремонте (ТР) двигателя. Рыночная стоимость ущерба в результате некачественного ремонта на 30.03.2017 составила 429000 руб. (л.д.40-110 т.).

Ответчик представил заключение по результатам исследования N 001/116-17-О/154, выполненное специалистом ООО Южный центр экспертиз и исследований" Мазуркевичем Ю.А., согласно которому причина неисправности ДВС автомобиля DAF XF 105.510, VIN XLRTE47MSOE862306, гос.N Р 858 НХ 161 является гидравлический удар в результате проникновения охлаждающей жидкости в цилиндропоршневую группу автомобиля по причине деформации блока цилиндров. Работы по ремонту ДВС автомобиля DAF XF 105.510, VIN XLRTE47MSOE862306, гос.N Р 858 НХ 161 выполненные ООО "Дизель-мастер" по заявке заказчика являлись текущим ремонтом, направленным на замену из строя единичных элементов без замены ремонт комплектов и восстановительного ремонта или замены основных элементов (блоков цилиндров, головки блока цилиндров и проч.). Работы, выполняемые ООО "Дизель-Мастер" по текущему ремонту не привели и не могли привести к восстановлению исправности и работоспособности двигателя в автомобиле без проведения капитального ремонта. Причинно-следственная связь между проведением текущих ремонтов двигателя автомобиля в ООО "Дизель-Мастер" и неисправностью, неработоспособностью двигателя - отсутствуют (л.д.2-44 т.2).

Учитывая наличие указанных противоположных выводов специалистов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области".

Согласно заключению N 0489900495 от 11.08-20.09.2017 эксперты пришли к выводу о том, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием на момент осмотра элементов топливной системы и турбокомпрессора. В процессе осмотра и исследования установлено, что представленный к экспертизе двигатель был разукомплектован, детали шатунно-поршневой группы были представлены в картонных коробках, которые в свою очередь не были опечатаны или опломбированы надлежащим образом. В процессе идентификации по номерам представленной шатунно-поршневой группы экспертам не удалось установить принадлежность к представленному двигателю грузового автомобиля DAF XF 105.510, VIN XLRTE47MSOE862306, государственный регистрационный номер Р 858 НХ 161. Не представилось возможным установить пробег автомобиля (л.д.115-125 т.2).

С учетом опроса экспертов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 г. назначено производство по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Из представленного суду дополнительного заключения эксперта N 0489900495 от 21.12.2017 г. следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля "DAF XF 105.510", год выпуска 2009, VIN: XLRTE47MSOE862306 государственный регистрационный номер "Р858НХ 161" послужила некорректная работа форсунок, а именно топливо через распылители не впрыскивалось, как то требуется, а вливалось. К данному выводу эксперты ТПП Ростовской области пришли, сопоставив следующие факторы, а именно:

-пробег автомобиля на момент выхода из строя двигателя составил 891404 км;

-состояние распылителей представленных форсунок признано как неудовлетворительное, за исключением форсунки на фото 3;

-наличие ржавчины непосредственно в районе распылителей форсунок;

-следы разлива топлива непосредственно в районе распылителей форсунок;

-при осмотре форсунки, которая ранее была установлена на двигателе, который является предметом исследования в рамках определения Арбитражного суда Ростовской области, дело N А53-13892/2017. В процессе осмотра представленной форсунки экспертами установлено, что на штифте распылителя имеется пятно синего цвета. Так же эксперты указали, что при такте сжатия, топливо воспламенялось не в камере сгорания, а на стенках гильзы и стенках поршня цилиндра N1, вызывая локальный перегрев. В результате локального перегрева масленая пленка, находящаяся в сопрягаемых деталях: поршень, палец, шатун, выгорела, вследствие чего коэффициент трения увеличился, температура резко повысилась. При нагреве металл расширяется. В момент, когда поршень шел вниз (предположительно при такте рабочий ход), от перегрева втулка шатуна начала плавиться, произошло заклинивание в узле поршень, палец, шатун, что привело к соударению поршня со стенкой гильзы и к выходу из строя двигателя. Так же дефект некорректной работы форсунок экспертами установлен и в других цилиндрах. В процессе осмотра в городе Белая Калитва, экспертами ТПП Ростовской области установлено, что температурный датчик представленного двигателя сломан и, следовательно, не мог сигнализировать о критическом повышении температуры в двигателе (температура начала плавления алюминиево-шелезистой бронзы материал из которого сделана втулка шатуна колеблется в пределах 850 - 1000 °С). В связи с чем, не удалось заглушить двигатель до его разрушения.

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля "DAFXF 105.510", год выпуска 2009, VIN: XLRTE47MSOE862306 государственный регистрационный номер "Р858НХ 161" послужила некорректная работа форсунок, а также неисправный датчик температуры в процессе эксплуатации автомобиля. Следовательно, по мнению экспертов, причиной выхода из строя двигателя послужил эксплуатационный дефект (3 том, л.д. 43-58).

Оценив заключение экспертов по результатам повторной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившие судебную экспертизу эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, заключение может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для назначения следующей повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-13892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян