Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-19924/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-9137/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Связной Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-9137/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Связной Логистик"

к ТО Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

о признании незаконным и отмене Постановления N 6903/703 от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 6903/703 от 21.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15 КоАП РФ, вынесенного Территориальным оделом Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года у довлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 21.12.2017 N 6903/703 Общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено Управлением без учета всех фактических обстоятельств дела, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нормами ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При проведении внеплановой документарной проверки, проведенной на основании Распоряжения N 2446 от 18.10.2017 года, по обращению потребителя вх. N 5384 от 30.08.2017 года в отношении юридического лица - АО "Связной Логистика" был установлен факт нарушения организацией п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров и ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на проведении экспертизы товара; а также п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 года, согласно которому: "Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; по нижеуказанным основаниям.

15.03.2017 года между потребителем по обращению и АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" был заключен договор купли-продажи товара "телефон GSM Nokia 105 One Sim" стоимостью 1 390 рублей, согласно кассового чека от 15.03.2017 года. На товар установлена гарантия.

АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" 03.05.2017 года была проведена проверка качества товара, в ходе которого обнаружено механическое повреждение, в связи с чем, Заявитель отказывал потребителю в возврате денег, обмене товара либо в безвозмездном ремонте.

Потребитель направил в адрес общества претензию от 05.06.2017 о несогласии с актом проверки качества товара, требованием возврата денежных средств или произведения гарантийного ремонта.

20.06.2017 года потребитель направил претензию в адрес общества с требованием возврата денежных средств или произведения гарантийного ремонта.

21.06.2017 года АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в ответ на претензию потребителя (исх. N 969 от 20.06.2017 года), письмом довело информацию о том, что: "При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий потребителя, так как при осмотре обнаружена внутренняя механика, продавлен дисплей". Организация предполагает, что указанное повреждение явилось нарушением правил эксплуатации товара.

Таким образом, АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" признает наличие недостатка в товаре, но полагает, что он возник в результате действий потребителя.

27.07.2017 года потребителем подана повторная претензия в адрес АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" с требованием о проведении экспертизы товара на основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, указано на обнаружение недостатка в течение гарантийного срока.

09.08.2017 года АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" направило ответ на претензию потребителя, идентичный ответу за исх. N 969 от 20.06.2017 года, игнорируя требование потребителя о проведении экспертизы товара, указание на нахождении товара на гарантии и возникновения недостатка в течение гарантийного срока товара.

21.09.2017 года при проверке АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" предоставлен акт проверки качества, идентичный акту от 03.05.2017 года.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им были предприняты все меры, направленные на удовлетворение требования потребителя, однако указанные ссылки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, "Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, АО "Связной Логистика" была проведена проверка качества товара, что предусмотрено ч. 5 ст. 18 настоящего Закона. АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" фактически признает наличие недостатка в товаре, но полагает, что он возник в результате действий потребителя. Однако, потребитель не согласен с результатом проверки качества товара, с учетом чего, возник спор о причинах возникновения недостатков товара.

Впоследствии, из документов, предоставленных потребителем к обращению вх. N 5384 от 30.08.2017 года, а именно, из претензии от 27.07.2017 года, усматривается факт обращения потребителя в адрес АО "Связной Логистика" с целью проведения экспертизы товара, так, в претензии от 27.07.2017 потребитель просит организацию сообщить ему о результатах её проведения.

В ответе на претензию исх. от 09.08.2017 года на вх. N 1270 от 03.08.2017 года, организация повторно дублирует ответ на претензию исх. от 21.06.2017 года на вх. N 969 от 20.06.2017 года, требование потребителя о проведении экспертизы товара проигнорировано; экспертиза товара не проведена.

При этом, в акте проверки качества аппарата от 03.05.2017 года АО "Связной Логистика" указывает потребителю: "Покупатель вправе оспорить решение в установленном порядке", то есть, в том числе, предусмотренном абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.2017 года, путем проведения экспертизы, которая не была проведена АО "Связной Логистика".

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей": "1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности", что и было сделано покупателем товара.

В соответствии с п. 28 Правил продажи товаров отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года: Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу, что не проведение АО "Связной Логистика" экспертизы по требованию потребителя на основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.2017 года, нарушает права потребителя.

В соответствии с п.29 Правил продажи товаров отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года: Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено: "Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования".

Изначально потребителем заявлялось требование о возврате денежных средств за некачественный товар или о ремонте товара по гарантии (безвозмездное устранение недостатков), что подтверждается письмом АО "Связной Логистика" (ответ на претензию исх. от 21.06.2017 года на вх. N 969 от 20.06.2017 года), то есть экспертиза товара должна была быть проведена АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" либо незамедлительно с момента предъявления соответствующего требования об устранении недостатков (на основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года).

Часть 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей": "Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа".

Как верно указал суд первой инстанции, АО "Связной Логистика" нарушены вышеуказанные нормы права.

Материалами дела подтверждается, что требования потребителя, заявленные в претензии от 27.07.2017 года, АО "Связной Логистика" не удовлетворены.

Таким образом, Обществом по обращению потребителя вх. N 5384 от 30.08.2017 года были нарушены вышеуказанные нормы права, а именно, п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров и ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на проведении экспертизы товара; а также п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 года.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": "За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором".

АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по данному факту 30.11.2017 главным специалистом-экспертом ТО Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 6903. протокол был составлен в отсутствие представителя Общества.

Общество было извещено надлежащим образом на составление протокола по делу об административном правонарушении, что подтвеждается извещением исх. N 14-64-8250 от 10.11.2017 года, почтовым реестром об отправке к нему, а также "Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором".

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-9137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева