Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16243/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-222477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-222477/17 принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2001) по иску ООО "Дорсервис-09" (ИНН 0547008010) к ООО "Стройновация" (ИНН 7710512373) о взыскании 20606211 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахновазова Ф.Ш. по доверенности от 04.10.2017 г.,

от ответчика: Подгузов М.Е. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорсервис-09" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 20 606 211 руб. 85 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (подрядчик) и ООО "ГК "Инфраструктура" (заказчик) заключен контракт N 02-АД-М29(Д)-СМР.

20.12.2015 между истцом, ответчиком и ООО "ГК "Инфраструктура" заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "ГК "Инфраструктура" передало ответчику право и обязанности контракту N 02-АД- М29(Д)-СМР.

01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 10.

Истец обязательства по договору и контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 20 606 211 руб. 85 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 606 211 руб. 85 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2017 по день вынесения решения суда

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком приняты в полном объеме и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом отклоняются судом.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего акты, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Истцом не заявлялось о фальсификации актов приемки работ, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, подписание актов впоследствии ответчиком одобрено путем частично оплаты принятых по ним работ, а также спорные акты подписаны лицом уполномоченным на то в соответствии с доверенностью N 15-ОП/17 от 09.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, а сам по себе факт заявления требований вытекающих из различных правовых сделок не имеет правового значения для правильного разрешения спора, но влиять на количество обстоятельств и доказательств подлежащих исследованию.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено исключительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность истребованной суммы процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено исключительных доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом п.48 Постановления N 7.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-222477/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев