Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-38342/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-60209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕХКУБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-60209/18

принятое судьей Шариной Ю.М.,

по исковому заявлению ООО "СИРИУС"

к ООО "МЕХКУБСТРОЙ" о взыскании 1 421 092,32 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Демидов С.И. по дов. от 02.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХКУБСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 1 421 092,32 руб. От истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ситец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 371 092,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. иск ООО "СИРИУС" удовлетворен.

ООО "МЕХКУБСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08.06.2017 г. по 26.08.2017 г. истец осуществил поставку в адрес ответчика материалов на общую сумму 4 437 092,32 руб., которые ответчиком приняты, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на представленных в материалы дела УПД, но оплачены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 371 092,32 руб.

Также из материалов дел следует, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "СИРИУС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом УПД соответствуют требованиям закона.

Поскольку договор на поставку товаров в письменной форме не был заключен, таким образом между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

При этом со стороны ответчика представленные в материалы дела УПД в графе "Груз получил" подписаны уполномоченным лицом и скреплены оттиском печати ответчика.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что данные материалы не подлежат оплате, поскольку не заключен договор поставки в письменной форме, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом УПД соответствуют требованиям закона.

Поскольку договор на поставку товаров в письменной форме не был заключен, таким образом между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

При этом со стороны ответчика представленные в материалы дела УПД в графе "Груз получил" подписаны уполномоченным лицом и скреплены оттиском печати ответчика.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что данные материалы не подлежат оплате, поскольку не заключен договор поставки в письменной форме, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 371 092,32 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 371 092,32 руб. правомерно удовлетворено, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика, что оплата за полученный им товар производится не должна, так как стоимость материалов включается в цену по договору подряда N 21/суб-2017 от 25.06.2017 г. документально не подтвержден; ответчиком не доказана связь между разовыми сделками поставки и договором подряда N 21/суб-2017 от 25.06.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Указание судом первой инстанции на взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения является неправильным, так как спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, но является задолженностью по оплате за товар по разовым сделкам купли-продажи, как и указывал истец в исковом заявлении, однако данное указание не привело к принятию неправомерного решения; в мотивировочной части решения спорная сумма как неосновательное обогащение не квалифицирована.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-60209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова