Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4167/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-23370/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" на определение арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2018 года по делу N А57-23370/2016, (судья Большедворская Е.Л.), по исковому заявлению акционерного общества "Квант-Телеком", г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336), о взыскании 485 857 рублей неосновательного обогащения и 16 972 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" к акционерному обществу "Квант-Телеком" о взыскании задолженности по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 438 рублей 50 копеек, третьи лица: публичное акционерное общество "ВымпелКом", г. Москва, акционерное общество фирма "СМУР", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Квант-Телеком" на определение арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2018 года по делу N А57-23370/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 6 апреля 2018 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 6 апреля 2018 года была направлена судом апелляционной инстанции АО "Квант-Телеком" по адресу:

- 394019, г.Воронеж, ул. Еремеева, 22, и получена представителем 16 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 410973422694.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 7 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у АО "Квант-Телеком" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, АО "Квант-Телеком", подав апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Не выполнив установленные требования, податель апелляционной жалобы несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от АО "Квант-Телеком" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер АО "Квант-Телеком" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку АО "Квант-Телеком" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" на определение арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2018 года по делу N А57-23370/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.В. Никольский