Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4992/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А34-9036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-9036/20177 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Грибанова Анастасия Александровна (доверенность от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский Дом печати" (далее - ООО "Курганский Дом печати") с требованиями:

1) о признании права истца на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, принадлежащих истцу на праве собственности,

2) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 45:25:070414:5079 путем сноса шлагбаумов, установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка со стороны улицы Половинская,

3) об обязании ответчика устранить препятствия, не связанные с лишением владения, в пользовании истцом нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда со стороны улицы Половинской транспорта, имеющего допуск истца к указанному нежилому помещению,

4) о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079 с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 45:25:070414:5182 и с кадастровым номером 45:25:070414:5183 по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, относительно ориентира ПК "Зауралье",

5) о прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки с кадастровым номером 45:25:070414:5182 и с кадастровым номером 45:25:070414:5183 по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, относительно ориентира ПК "Зауралье".

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО "Фаворит" судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на ограничение въезда (входа) и выезда сотрудников ООО "Фаворит" и его клиентов путем использования шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, со стороны ул. Половинская, а также путем размещения на спорном земельном участке транспортных средств и иного ограждения, препятствующего в пользовании ООО "Фаворит" спорным земельным участком и помещениями, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, - о чем вынесено определение от 12.09.2017 (т.д. 3 л.д. 97-101).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Сергей Витальевич, Сурин Евгений Борисович, Зозуля Андрей Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Апрель-2001", Никитин Сергей Федорович, Прокопьев Артем Сергеевич (т.д. 4 л.д. 117-118).

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипилов Иван Иванович, Степанова Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Облака" (т.д. 5 л.д. 147-148).

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Урбан Анастасия Михайловна (т.д. 6 л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворены частично:

1) за истцом признано право на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, принадлежащих истцу на праве собственности,

2) на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда со стороны улицы Половинской транспорта, имеющего допуск истца к нежилому помещению в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106,

3) признан недействительным раздел земельного участка кадастровым номером 45:25:070414:5079 с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером 45:25:070414:5182 и с кадастровым номером 45:25:070414:5183 по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, относительно ориентира ПК "Зауралье",

4) прекращена государственная регистрация права собственности ответчика на земельные участки с кадастровым номером 45:25:070414:5182 и с кадастровым номером 45:25:070414:5183 по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, относительно ориентира ПК "Зауралье"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.д. 7 л.д. 133-143).

С указанным решением не согласилось ООО "Курганский Дом печати" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что земельный участок не относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем, переход прав на земельный участок в случае отчуждения части здания не происходит.

Кроме того, действия ответчика по установке ограждений, охраны, разработке пропускного режима законны, основаны на действующих нормах права, вытекают из решения собрания собственников. Изменение режима охраны возможно только путем принятия другого решения собрания собственников помещений.

По мнению ООО "Курганский Дом печати", судом первой инстанции не исследован вопрос беспрепятственности проезда и безвозмездности использования земельного участка. Истец не является правообладателем земельного участка, в связи с чем, ответчик был вправе совершить раздел земельного участка, а у регистрирующего органа не было оснований отказывать ему в постановке на учет и регистрации новых земельных участков.

Более того, ответчик считает, что истцом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительными результатов межевания и раздела земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 18.11.2009 ООО "Курганский Дом печати" приобрело у ОАО "Полиграфический комбинат "Зауралье" недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, 106, в том числе здание производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением (Литеры А-А7), а также земельный участок площадью 20 263 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 04 14:0130 (т.д. 4 л.д. 14-17).

15.05.2012 между ООО "Курганский Дом печати" (продавец) и Грибановым Николаем Александровичем (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещения в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, общей площадью 1 253 кв. м, номера помещений на поэтажном плане N 101-103: N 119, N 121, назначение нежилое, Литер А, инвентарный номер 37:401:001:010211490, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106 (т.д. 3 л.д. 122).

01.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 04 14:0130 площадью 20 263 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для производственных целей, по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106, относительно ориентира ПК "Зауралье", был разделен на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5078, площадью 743 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 площадью 19 520 кв.м. (т.д. 4 л.д. 18).

28.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, площадью 19 520 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для производственных целей, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106, относительно ориентира ПК "Зауралье" зарегистрировано право собственности ООО "Курганский Дом печати (т.д. 1 л.д. 43).

11.05.2017 между Грибановым Николаем Александровичем (продавец) и ООО "Фаворит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/4608-ОТПП-2017, согласно которому продавец принял на себя обязанность передать в собственность находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" имущество - помещения в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, площадью 1 253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106, покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество (т.д. 1 л.д. 7).

21.09.2017 ответчик принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, площадью 19 520 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106, относительно ориентира ПК "Зауралье" на два земельных участка площадью 10 461 кв.м. и 9 059 кв.м. соответственно (т.д. 4 л.д. 84).

После проведения кадастровых работ был произведен раздел указанного земельного участка с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070414:5182 площадью 9 059 кв.м. и с кадастровым номером 45:25:070414:5183 площадью 10 461 кв.м., расположенных по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106, относительно ориентира ПК "Зауралье".

Права собственности на указанные земельные участки были зарегистрированы за ООО "Курганский Дом печати" (т.д. 4 л.д. 85-90).

Истец, указывая на ограничение проезда его транспорта к принадлежащим ему нежилым помещениям в здании через установленные ответчиком посты охраны со стороны ул. Половинской в г. Кургане, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании права на долю в общей собственности на спорный земельный участок, а также об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, путем сноса установленных на нем шлагбаумов и постов охраны, установленных у въезда (выезда), о признании раздела земельного участка недействительным и прекращении зарегистрированных прав ответчика на образованные земельные участки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Грибанов Н.А. приобрёл у ООО "Курганский Дом печати" не только нежилые помещения, но и право собственности на земельный участок, предназначенный для использования здания, в котором находятся указанные помещения, в доле, пропорционально площади приобретенных помещений. В связи с чем, ограничение права собственности действиями ответчика не было признано судом первой инстанции правомерным. При этом, суд указал на то, что сама по себе установка шлагбаумов, при удовлетворении требования об обеспечении истцу возможности беспрепятственного проезда к занимаемым им помещениям, прав ООО "Фаворит" не нарушает. Кроме того, суд указывал на обоснованность требований истца о признании недействительным раздела земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание (помещения в здании), когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются статьями 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070414:5079.

В силу указанных норм от ООО "Курганский Дом печати" к Грибанову Н.А. по договору купли-продажи от 15.05.2012, а от Грибанова Н.А. к ООО "Фаворит" по договору от 11.05.2017 с правом собственности на нежилые помещения перешло право собственности на земельный участок, предназначенный для использования здания, в котором находятся данные помещения.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

При этом, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о признании права на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 45:25:070414:5079 путем сноса шлагбаумов, установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка со стороны улицы Половинская, а также путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда со стороны улицы Половинской транспорта, имеющего допуск истца к указанному нежилому помещению.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт ограничения доступа транспорта истца к принадлежащим ему нежилым помещениям в нежилом здании со стороны улицы Половинской в г. Кургане ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место наличие препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию, где находится объект недвижимости.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ООО "Курганский дом печати" устранить препятствия в пользовании ООО "Фаворит", не связанные с лишением владения, нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на беспрепятственный и безвозмездный проезд со стороны улицы Половинской в городе Кургане транспорта, имеющего допуск со стороны ООО "Фаворит" к нежилому помещению в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, площадью 1 253 кв. м, кадастровый номер 45:25:070414:4838, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106.

Само по себе наличие решения общего собрания собственников об установление платы за пользование общим имуществом и не оплата истцом указанных расходов не может ограничивать прав собственника, в том числе путем ограничения доступа транспорта истца к принадлежащим ему нежилым помещениям в нежилом здании, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, при наличии возможности восстановления права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по сносу шлагбаумов, установленных у двух проездов (подъездов) на территорию спорного земельного участка стороны ул. Половинской.

В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу входят требования о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079 с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 45:25:070414:5182 и с кадастровым номером 45:25:070414:5183, о прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на данные земельные участки.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как указано ранее, при приобретении недвижимого имущества истец в силу закона приобрел права на земельный участок. В связи с чем, раздел земельного участка без его согласия нарушает его интересы как собственника.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079 с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 45:25:070414:5182 и с кадастровым номером 45:25:070414:5183, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, и прекратил зарегистрированное право собственности ответчика на земельные участки с кадастровым номером 45:25:070414:5182 и с кадастровым номером 45:25:070414:5183.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. В рамках настоящего спора заявлены требования искового производства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-9036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова