Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-20416/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-211960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-211960/17, принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ФГУП "РСУ МВД России"

к ФАС России

третье лицо: УМВД России по Ярославской области

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	Завьялов М.Ю. по доверенности от 15.01.2018, Рекк П.Б. по доверенности от 19.01.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N РНП.90369-17 от 25.10.2017 г.

Решением арбитражного суда 02.03.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 г. ФАС России на основании обращения УМВД России по Ярославской области вынесено решение по делу N РНП.90369-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым решено включить сведения об ФГУП "РСУ МВД России" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Как видно из материалов дела, УМВД России по Ярославской области обратилось в ФАС России о включении сведений об ФГУП "РСУ МВД России" в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения поставщиком государственного контракта.

В ходе рассмотрения заявления, антимонопольным органом установлено, что по результатам проведенной ФГУП "РСУ МВД России" между последним и УМВД России по Ярославской области заключен государственный контракт N 37-04 от 21.04.2014.

В соответствии с п. 1.2 которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей, и выполняет работы по строительству объекта "Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по Ярославской области. Ярославская область, г. Ярославль, ул. Харитонова, 4" в соответствии с условиями настоящего контракта, рабочим проектом 172-ПД, включающим в себя Сводный сметный расчет стоимости строительства "Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по Ярославской области. Ярославская область, г. Ярославль, ул. Харитонова, 4", проверенный ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", со Сметной документацией, со сводным сметным расчетом стоимости строительства без стоимости проектных работ, экспертизы, средств на страхование, содержания службы заказчика-застройщика (приложение N 4) являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В силу п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ: начало - в течение пяти календарных дней с момента подписания Контракта, окончание работ - до 15 ноября 2015 г.

Согласно Дополнительным соглашениям к Контракту от 13.11.2015 N 2, от 28.09.2016 N 3 сроки окончания выполнения работ перенесены на 31 декабря 2016 г., на 30 июня 2017 г. соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 01.09.2017 ФГУП "РСУ МВД России" по Контракту выполнены работы на сумму 7120,24 тыс. рублей.

Работы по Контракту ФГУП "РСУ МВД России" в установленные сроки не выполнены, с июня 2017 г. - не ведутся.

Вместе с тем, заказчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком (ФГУП "РСУ МВД России") промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по Контракту.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном предприятии в реестр недобросовестных поставщиком, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона, о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 15.2 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду неисполнения предприятием своих обязательств по Контракту.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение ФГУП "РСУ МВД России" в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что им для выполнения работ по контракту было привлечено ООО "М-Инжиниринг" с которым заявитель заключил договоры субподряда N 37-04/с1 от 27.05.2014 г. и N 37-04/с2 от 03.06.2014 г. и в процессе исполнения указанных договоров ООО "М-Инжиниринг" были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, повлекшие срыв исполнения контракта, подлежат отклонению, поскольку неисполнение субподрядной организацией указанных выше договоров, является предпринимательским риском ФГУП "РСУ МВД России".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-211960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов