Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-5778/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-68070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Пашинская Л.А. по доверенности от 22.08.2016

от ответчика: представитель Ленская А.Б. по доверенности от 06.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5778/2018, 13АП-5985/2018) закрытого акционерного общества "Пилон" и общества с ограниченной ответственностью "Арматор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-68070/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятые по делу

по иску закрытого акционерного общества "Пилон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арматор"

о взыскании и обязании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (ОГРН 1027806865393, адрес 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, 36-38, пом. 12, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арматор" (ОГРН 1037811015857, адрес 198099, Санкт-Петербург, улица Губина, 9, 1, лит. М, далее - ответчик) о взыскании 12 630 953 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и об обязании ответчика передать истцу журнал учета выполненных работ, журнал входного контроля качества получаемых материалов и изделий.

Решением от 16.01.2018 суд обязал ответчика передать истцу журнал учета выполненных работ, журнал входного контроля качества получаемых материалов и изделий согласно РД-11-05-2007, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки до 4 563 865 руб. 10 коп., поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом, как полагал истец, судом первой инстанции не принята во внимание длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком и невыполнение им других условий договора.

Вместе с тем, ответчик также не согласился с вынесенным решением и определением о возврате встречного иска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять по делу новое решением с учетом встречного иска.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом необоснованно было возвращено встречное исковое заявление определением от 16.01.2018.

Кроме того, ответчик полагал, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что доводы его жалобы заявлены с учетом незаконности вынесенного судом определения от 16.01.2018 о возвращении встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства обязания ответчика передать истцу журнал учета выполненных работ, журнал входного контроля качества получаемых материалов и изделий согласно РД-11-05-2007 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.07.2015 N 63/15 (далее - договор), по которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ по устройству шумозащитного остекления на объекте "Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр.", в соответствии с договором, приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем истец уведомлением от 13.12.2016, которое было получено ответчиком 21.12.2016, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, произвел удержание оплаты выполненных работ с учетом начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 4 563 865 руб. 10 коп., а оставшуюся сумму неустойку в размере 12 630 953 руб. 68 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец ссылался на отказ ответчика от передачи истцу журнала учета выполненных работ, журнала входного контроля качества получаемых материалов и изделий.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.1 договора окончание работ - не позднее 30.10.2015.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.13 договора генподрядчик вправе также засчитывать в счет платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, суммы применимых к субподрядчику неустоек и штрафов, предусмотренных договором. До удержания соответствующей суммы неустойки генподрядчик должен направить субподрядчику письменное уведомление о намерении произвести удержание и основаниях такого удержания. Настоящим, субподрядчик заявляет, что дает безусловное и безотзывное согласие на проведение указанного удержания генподрядчиком и никакого дополнительного соглашения и согласия субподрядчика далее не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дополнительном соглашении N 4 от 18.05.2016 стороны изменили календарный график выполнения работ (предельный срок - 15.05.2016) и общую стоимость работ (33 500 129 руб. 26 коп.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела, в том числе, представленными актами формы КС-2, подписанными сторонами, подтверждается выполнение ответчиком для истца работ только на сумму 14 522 714 руб. 30 коп.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены работы в установленный срок на всю сумму договора в размере 33 500 129 руб. 26 коп., как не представлено и доказательств сдачи работ истцу в установленные сроки по договору.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом нарушения условий договора как в части сроков, так и объемов выполненных работ, истец уведомлением от 13.12.2016, которое было получено ответчиком 21.12.2016, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Тем самым, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ генерального подрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из названного уведомления о расторжении договора, истец указал на факт начисления им суммы неустойки и удержания суммы неустойки в размере 4 563 865 руб. 10 коп. из суммы подлежащей выплате за выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение начального и/или конечного срока выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ и/или сроков выполнения работ, согласованных сторонами в ежемесячных планах производства работ, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа/комплекса работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 194 818 руб. 78 коп. по состоянию на 01.12.2016, при этом истец удержал в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения условий договора, сумму подлежащую оплате выполненных работ - 4 563 865 руб. 10 коп., а остальную часть неустойки в размере 12 630 953 руб. 68 коп. просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу пункта 3.13 договора генподрядчик вправе засчитывать в счет платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, суммы применимых неустоек и штрафов.

Тем самым, в силу конкретных обстоятельств дела, условий договора (п. 3.13) и отсутствия бесспорных доказательств в части неправомерности начисления истцом неустойки ответчику за нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, данное удержание является правомерным.

Вместе с тем, оценив содержание пункта 3.13. договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о возможности удержания суммы неустойки в счет оплаты работ по договору не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы неустойки, ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установленного в договоре процента начисления неустойки - 0, 5 процента за каждый день, а также частичного исполнения договора, суммы договора с учетом последнего дополнительного соглашения и стоимости выполненных ответчиком работ, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до суммы в размере 4 563 865 руб. 10 коп., то есть до суммы, которую истец удержал в счет оплаты выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции указал, что решение вопроса о снижении размера неустойки невозможно по отношению только к части предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку неустойка в размере 12 630 953 руб. 68 коп. предъявлена истцом ко взысканию без выделения конкретных работ и их стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению ко всей сумме начисленной неустойки.

Вместе с тем, довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Комитетом не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки до размера, определенного судом первой инстанции, является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства в рамках конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера неустойки материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие исследованным доказательствам.

Вместе с тем, апелляционным судом также проверена законность и обоснованность вынесения определения суда о возвращении встречного иска.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

При этом, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком был подан встречный иск о признании отказа истца от договора не соответствующим закону, применении положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 442 181 руб. неустойки, 5 985 717 руб. 56 коп. стоимости фактически выполненных работ, неосновательного обогащения в размере, определенном судом применительно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат излишне уплаченной неустойки 4 563 865 руб. 10 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе и встречный иск, пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, при этом, судом первой инстанции правомерно указано, что к моменту заявления встречных исковых требований дело рассматривалось в суде первой инстанции уже продолжительное время, сбор доказательства по первоначальному иску был фактически завершен.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии необходимости совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, так как их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для отмены названного определения не имеется.

При этом, апелляционная коллегия исходит из того, ответчиком не доказан факт того, что встречное требование в указанной редакции направлено к зачету первоначального требования, а также то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции дал оценку доводам сторон об одностороннем отказе от договора и признал данный отказ в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации законным.

Кроме того, оценка факта надлежащего/ненадлежащего выполнения работ и начисления истцом неустойки, также была дана в рамках рассмотрения исковых требований истца.

При этом, требование ответчика о взыскании суммы неустойки и суммы задолженности с истца влечет за собой исследование дополнительных доказательств, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий к своевременному предъявлению ответчиком встречного иска, и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд принимает во внимание, что бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в общем порядке в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемых судебных актов.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемых решении и определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-68070/2017 и определение о возвращении встречного иска от 16.01.2018 по делу N А56-68070/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина