Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-4225/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-7328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. - представитель Гаврилин С.А. по доверенности от 29.03.2018 г.,

от ООО "Везуйское" - представитель Шманатова В.Е. по доверенности от 23.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг", на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Везуйское" Смышляева Николая Валентиновича об исключении требования акционерного общества "Росагролизинг" из реестра требований кредиторов должника, взыскании денежных средств в рамках дела N А55-7328/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общетсва с ограниченной ответственностью "Везуйское", Самарская область, Безенчукский р-он, с. Новонатальино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Октогон", 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Агибалова, 48, оф.189 к обществу с ограниченной ответственностью "Везуйское", 446223, с. Новонатальино, Самарская область, Безенчукский район, ул. Везувий, д.4 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 в отношении ООО "Везуйское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 ООО "Везуйское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Везуйское" до его утверждения в установленном порядке возложено на Севостьянова О.Н.

Определением суда 03.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Смышляев Николай Валентинович.

Определением суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Везуйское" неоднократно продлевался.

Определением суда от 23.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Везуйское" продлен на четыре месяца.

Конкурсный управляющий ООО "Везуйское" Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества "Росагролизинг" в размере 7 360 895 руб. 98 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Везуйское" определением суда от 27.10.2016, а также взыскании в пользу ООО "Везуйское" денежных средств в размере 1 245 930 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 исключено требование АО "Росагролизинг" в размере 7 360 895 руб. 98 коп., в том числе: 7 223 541 руб. 00 коп. - основной долг, 137 354 руб. 98 коп. - пени из реестра требований кредиторов ООО "Везуйское". В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО "Росагролизинг" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с занятостью специалистов. В случае наличия возражений со стороны арбитражного управляющего должника или иных кредиторов просит отложить судебное заседание для ознакомления и направления письменной позиции.

От конкурсного управляющего должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлены доказательства направления отзыва заявителю жалобы.

От конкурсного кредитора ООО "ОКТОГОН" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, представлены доказательства направления отзыва заявителю жалобы.

От Хайруллова Р.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, так же просит оставить определение суда первой инстанции в силе, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленное ходатайство об отложении судебного заседания на основании статей 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании суд апелляционной отказывает в его удовлетворении.

Заявитель воспользовался своим правом на предъявление апелляционной жалобы, отзывы, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве по существу выражают согласие с обжалуемым заявителем судебным актом. Более того, в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие своевременное направление конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором, представленных в суд отзывов на апелляционную жалобу в адрес заявителя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, учитывая также, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя жалобы, который обозначил правовую позицию по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ООО "ОКТОГОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Везуйское" Севостьянова О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 февраля 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 по настоящему делу требование АО "Росагролизинг" в размере 7 360 895 руб. 98 коп., в том числе: 7 223 541 руб. 00 коп. - основной долг, 137 354 руб. 98 коп. - пени включено в реестр требований кредиторов ООО "Везуйское" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требование АО "Росагролизинг" основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192, договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2014 N 0141040, по условиям которых лизингодатель (Акционерное общество "Росагролизинг") обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (Общества с ограниченной ответственностью "Везуйское") имущество за плату во владение и пользование (выкупной лизинг).

Обстоятельства заключения договоров лизинга, исполнения лизингодателем обязанности по передаче предметов лизинга и принятие их лизингополучателем, неисполнение лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-103294/15, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 982 545 руб. 00 коп. - задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0137192, от 30.04.2014 N 0141040, начисленной по состоянию на 25.05.2015, 33 910 руб. 91 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, также начисленных по состоянию на 25.05.2015, а также государственная пошлина в размере 23 165 руб. 00 коп.

Предъявленный заявителем для включения в реестр требований кредиторов размер лизинговых платежей составляет 1 488 305 руб. 00 коп. по договору лизинга от 28.03.2013 N 0136648, 4 991 529 руб. 00 коп. по договору лизинга от 30.04.2013 N0137192, 720 542 руб. 00 коп. по договору лизинга от 30.04.2014 N 0141040.

Кроме того, по каждому из договоров лизинга заявителем были рассчитаны пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 137 354 руб. 98 коп., из которых 81 712 руб. 63 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192, 40 373 руб. 31 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, 15 269 руб. 04 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0141040.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что 09.12.2016 АО "Росагролизинг" уведомило его об одностороннем отказе от исполнения упомянутых договоров лизинга, что повлекло расторжение указанных договоров и возврат предмета лизинга в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Конкурсный управляющий так же указал, что фактическая передача (возврат) объектов лизинга состоялась 06.07.2017, что подтверждено актами изъятия техники от 06.07.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192, по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N0141040. Факт возврата лизингового имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу пунктов 3.2, 3.4 и 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя, санкций, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором и суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя за исключением авансового и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Согласно разъяснениям данными в пункте 3.5 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

В материалы дела представлены расчеты сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно материалам дела и установлено судом, по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192 в расчете АО "Росагролизинг" сальдо определено в сумме 1 749 146 руб. 58 коп. (в пользу ООО "Везуйское"); в расчете конкурсного управляющего ООО "Везуйское" сальдо определено в сумме 1 805 337 руб. 88 коп. (в пользу ООО "Везуйское"); в уточненном расчете конкурсного кредитора ООО "ОКТОГОН" сальдо определено в сумме 2 094 468 руб. 10 коп. (в пользу ООО "Везуйское");

По договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648 в расчете АО "Росагролизинг" сальдо определено в сумме 185 936 руб. 92 коп. (в пользу АО "Росагролизинг"); в расчете конкурсного управляющего ООО "Везуйское" сальдо определено в сумме 93 977 руб. 83 коп. (в пользу АО "Росагролизинг"); в уточненном расчете конкурсного кредитора ООО "ОКТОГОН" сальдо определено в сумме 184 582 руб. 31 коп. (в пользу ООО "Везуйское").

По договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0141040 в расчете АО "Росагролизинг" сальдо определено в сумме 334 528 руб. 74 коп. (в пользу АО "Росагролизинг"); в расчете конкурсного управляющего ООО "Везуйское" сальдо определено в сумме 22 233 руб. 73 коп. (в пользу АО "Росагролизинг"); в уточненном расчете конкурсного кредитора ООО "ОКТОГОН" сальдо определено в сумме 43 545 руб. 81 коп. (в пользу ООО "Везуйское").

Суд первой инстанции, проанализировав указанные расчеты, пришел к выводу о том, что ни один из представленных расчетов, не является в достаточной мере правильным и достоверным.

Так, в расчетах АО "Росагролизинг" приведены и использованы данные о стоимости возвращенного предмета лизинга, основанные на договорах о его последующей реализации (договоры купли-продажи от 02.08.2017 N 902479, от 16.08.2017 N 902511, от 16.08.2017 N 902512, от 16.08.2017 N 902513, от 18.08.2017 N 902508, от 02.08.2017 N 902469, от 02.08.2017 N 902472), тогда как из материалов дела не следует, что определение цены такой реализации происходило на началах публичности и состязательности. При этом в материалах дела имеется представленный конкурсным управляющим должника отчет независимого оценщика ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N 14/2017 об оценке стоимости движимого имущества, в соответствии с которым определена предполагаемая рыночная стоимость каждого из объектов лизинга, существенно отличающаяся по отдельным объектам от фактической цены реализации.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, по мнению суда, в данном случае необходимо руководствоваться наибольшей ценой, из указанных в договорах купли-продажи или отчет независимого оценщика ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N14/2017.

Стоимость части возвращаемых объектов (Сеялка ТСМ 4150 (ТА14301); Сеялка ТСМ 4150 (ТА14302)) определена в расчетах АО "Росагролизинг" со ссылкой на результаты оценки "по договору об оказании услуг с ООО "Экспертный центр "Паритет" N 1470007 от 07.02.2017".

Применительно к разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости в данном случае руководствоваться наибольшей ценой, из указанных в договорах купли-продажи или отчет независимого оценщика ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N14/2017.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствующий отчет независимого оценщика суду не представлен, использованная в расчете величина стоимости не подтверждена, ходатайств от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Из материалов дела так же следует, что в расчетах АО "Росагролизинг" приведены и использованы данные по каждому договору лизинга о реальном ущербе (РУ), упущенной выгоде (УВ), санкциях, рассчитанных лизингодателем в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей (С).

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, упущенная выгода для цели включения в реестр требований кредиторов должника заявителем не предъявлялась, в связи с чем, для цели рассмотрения текущего заявления данная сумма не может использоваться в расчете сальдо встречных обязательств. Указанное относится и к рассчитанным санкциям, поскольку размер неустоек, включенных в реестр требований кредиторов должника установлен определением суда от 27.10.2016, суммы неустоек, сверх установленных судебных актом, в реестр не включались.

Также указанное относится и к реальному ущербу (в расчетах они указаны как расходы на страхование, оценку, хранение и изъятие), поскольку данные суммы в реестр требований кредиторов должника не включались.

Однако, в силу статьи 65 АПК РФ наличие данных убытков АО "Росагролизинг" не доказано, какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие АО "Росагролизинг" соответствующих расходов не представлены.

В расчетах, представленных конкурсным управляющим ООО "Везуйское" необоснованно и немотивированно приняты к сведения и учету вышеуказанные данные АО "Росагролизинг" об убытках лизингополучателя, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определен размер завершающей задолженности.

Судом в рамках дела о банкротстве ООО "Везуйское" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Везуйское" был определен следующий размер завершающей обязанности по договорам лизинга от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0137192, от 30.04.2014 N0141040.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648 сальдо определено в пользу ООО "Везуйское" в сумме 258 636 руб. 07 коп. следующим образом: 733 962 рублей (внесенные лизинговые платежи без учета авансового платежа 768 852 рублей) + 1 440 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга по отчету ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N 14/2017) - 1 691 148 рублей (предоставленное финансирование без учета авансового платежа 768 852 рублей) - 183 804,62 рублей (плата за финансирование за фактическое время пользования по ставке 2,65% годовых 1497 дней) - 40373,31 рублей (установленная определением от 27.10.2016 неустойка).

По договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0141040 сальдо определено в пользу ООО "Везуйское" в сумме 50 386 руб. 57 коп. следующим образом: 34 217 рублей (внесенные лизинговые платежи без учета авансового платежа 177 585 рублей) + 756 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга по отчету ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N 14/2017) - 681 677 рублей (предоставленное финансирование без учета авансового платежа 177 585 рублей) - 42884,39 рублей (плата за финансирование за фактическое время пользования по ставке 2,14% го-довых 1073 дня) - 15 269,04 рублей (установленная определением от 27.10.2016 неустойка).

По договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192 сальдо определено в пользу ООО "Везуйское" в сумме 2 101 649 руб. 64 коп. следующим образом: 868 092 рублей (внесенные лизинговые платежи без учета авансового платежа 4 949 460 рублей) + 6 952 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга по отчету ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N 14/2017) - 5 098 246 рублей (предоставленное финансирование без учета авансового платежа 4949 460 рублей) - 538 483,73 рублей (плата за финансирование за фактическое время пользования по ставке 2,74% годовых 1407 дней) - 81712,63 рублей (установленная определением от 27.10.2016 неустойка).

Таким образом, общая сумма задолженности АО "Росагролизинг" перед ООО "Везуйское" правомерна определена в размере 2 410 402 руб. 28 коп. (258 636, 07 + 50 386,57 + 2 101 649, 64).

Суд первой инстанции верно указал, что по каждому из договоров лизинга сальдо встречных обязательств в настоящее время определено в пользу должника ООО "Везуйское", что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения требования АО "Росагролизинг" в реестре требований кредиторов ООО "Везуйское".

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Везуйское" в части исключения требования АО общества "Росагролизинг" в размере 7 360 895 руб. 98 коп., в том числе: 7 223 541 руб. 00 коп. - основной долг, 137 354 руб. 98 коп. - пени из реестра требований кредиторов ООО "Везуйское" подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, не подтвержденные документально.

Судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств правомерно принята стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N 14/2017.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прямо предусмотрена возможность определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика. При этом отчет оценщика рекомендуется применять судам в случае, если при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Стоимость лизингового имущества, указанная в отчете об оценке ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N 14/2017 соответствовала реальным рыночным ценам, существовавшим на день изъятия лизингового имущества. Кроме того, данное доказательство было единственным, представленным в материалы дела и подтверждающим стоимость лизингового имущества на момент его изъятия лизингодателем у организации - банкрота.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства.

Как следует из материалов дела рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось судом (определения от 15.12.2017, от 15.01.2018).

Судом первой инстанции правомерно при расчете сальдо встречных обязательств принят реальный ущерб, упущенная выгода, штрафные санкции на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые определяли указанный размер и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела какие-либо доказательства наличия дополнительного ущерба или расходов.

Правомерно судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по требованию конкурсного управляющего о взыскании суммы задолженности с АО "Росагролизинг" как контрагента должника, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил частично заявленные требования конкурсного управляющего должником.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 г. по делу N А55-7328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина