Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16301/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-218006/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СюйГун Ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по делу N А40-218006/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 10628901066997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СюйГун Ру" (ОГРН 1127746599628)

третье лицо - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специалист С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "СюйГун Ру" о взыскании неустойки за период с 22.11.2014 по 24.12.2014 включительно в размере эквивалентном 11 880 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ООО "СюйГун Ру".

Решением от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить сумму неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 между ООО "Специалист С" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-28730-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (кран самоходный XCMG QUY75), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель 22.09.2014 заключил с ООО "СюйГун Ру" (продавец) договор купли-продажи N Р14-28730-ДКП, по условиям которого приобрел оговоренный предмет лизинга стоимостью 360 000 условных денежных единиц (в том числе НДС 18%), а продавец обязался осуществить поставку имущества в срок 60 дней с момента подписания договора купли-продажи, провести все необходимые монтажные и пусконаладочные работы, с обязательным пробным запуском в эксплуатацию.

Истец исполнил предусмотренную п.2.4.1 договора обязанность по оплате 50% предоплаты в размере 180 000 у.е. (в том числе НДС 18%) в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной денежной единицы, установленному Банком России на дату платежа.

Однако ответчик, в нарушение п.3.1 договора купли-продажи, ст.ст.309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ, нарушил срок поставки указанного имущества, который истек 21.11.2014, и осуществил поставку только 26.12.2014, то есть за пределами установленного договором срока, что подтверждается трехсторонним актом приемки - передачи от 26.12.2014 к договору, а также товарной накладной от 26.12.2014 N 13.

На основании изложенного, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п.6.1 договора, ст.330 Гражданского кодекса РФ, о чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с предложением добровольно оплатить пени в разумный срок.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 22.11.2014 по 24.12.2014 включительно составила 11 880 долларов США.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве на иск, не оспаривая иск по существу, просил снизить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель также не согласен с размером пени и просит снизить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-218006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СюйГун Ру" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СюйГун Ру" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева