|
21 мая 2018 г.
|
Дело N А10-1378/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года по делу N А10-1378/2016 по заявлению Шабжурова Санала Николаевича о возмещении судебных расходов
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда,144а) в лице филиала "Бурятэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1040302350010, ИНН 0320003586 671022, улус Хурай-Хобок, ул. Тулаева, 28"А") о взыскании с учётом уточнения 1 174 940 рублей 28 копеек - неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 21 июля 2014 года N 20.0300.368.14 за период с 31.12.2014 по 04.12.2015.,
(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "МРСК Сибири" - Сараева М.Л., представитель по доверенности от 02.12.2016,
и установил:
Шабжуров Санал Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за счёт истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", как проигравшей спор стороны.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года заявление Шабжурова Санала Николаевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено полностью.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В настоящем деле с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось лицо, не являющееся участником спора, судом не производилась замена лица, участвующего в деле, его правопреемником. Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" считает некорректным, вытекающим из неправильного применения норм права, обращение цессионария в суд за распределением судебных расходов. Если соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек заключено до их присуждения, это не влечет процессуальной замены лица, участвующего в деле и уступившего соответствующее право, его правопреемником. Такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. На момент обращения в суд за распределением судебных расходов право по требования еще принадлежит Цеденту. Цессионарий приобретает право требования только после присуждения судом судебных издержек в пользу Цедента. Речь идет о будущем требовании.
Приложенная к заявлению о возмещении расходов копия расходного кассового ордера N 22 от 18.03.2017 г. не может являться доказательством несения ООО "Новый век" расходов, поскольку в расходном кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера или лица его замещающего, подпись кассира, непосредственно выдающего денежные средства, а также оттиск печати.
ПАО "МРСК Сибири" полагает договоры оказания услуг и уступки прав требования, на которых основаны требования, незаключенными, так как суд представлены копии, договоры не подписаны сторонами на каждой странице.
Определение о принятии искового заявления ПАО "МРСК Сибири" по делу N А10-1378/2016 было получено ООО "Новый век" только в апреле 2016 г., а договор об оказании услуг по делу N А10-1378/2016 датируется 25.03.2016 г.
Кроме того, документы, представленные в обоснование заявленной суммы, устанавливают примерные расценки услуг адвоката, а не представителя.
Суд указав, что по делу в первой инстанции было проведено 1 предварительное судебное заседание и 6 судебных заседаний в первой инстанции, не учел, что Шабжуров С.Н. присутствовал только на 2 (двух) судебных заседаниях, заявил один отзыв, заявил одно ходатайство об отложении
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шабжуров Санал Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за счёт истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", как проигравшей спор стороны.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ПАО "МРСК Сибири" указал на то, что ООО "Новый век", являвшийся ответчиком по настоящему делу, заключил с Шабжуровым С.Н. договор об оказании услуг от 25.03.2016.
Размер вознаграждения представителя определен договором в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 и составляет 50 000 рублей.
Услуги по представлению интересов ООО "Новый век" в суде первой инстанции оказаны Шабжуровым С.Н., что подтверждается актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 17.03.2017 и фактическим участием представителя, о котором указано в протоколах судебного заседания. Истцом услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовыми ордерами от 18.03.2017 N 22.
01 июня 2017 года ООО "Новый век" (цедент) и Шабжуров С.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПАО "МРСК Сибири" на возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А10-1378/2016.
Судом установлено, что ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 174 940 рублей 28 копеек - неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 21 июля 2014 года N 20.0300.368.14 за период с 31.12.2014 по 04.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Новый век".
Решением от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу вступило в законную силу 26 июня 2017 года.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" отказано, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца как на проигравшую спор сторону.
Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3 том 7).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что интересы ответчика в арбитражном суде представлял Шабжуров Санал Николаевич по доверенности от 25.04. 2016 года.
Шабжуровым С.Н. представительские услуги оказывались на основании договора об оказании услуг от 25 марта 2016 года, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 (л.д. 144-146 том 2).
Пунктом 3.1 стороны согласовали услуги исполнителя в размере 20 000 рублей.
В дополнительном соглашении от 10.01.2017 к договору об оказании услуг от 25.03.2016 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.
Оплата услуг произведена наличными на сумму 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 марта 2017 года N 22.
Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера N 22 от 18.03.2017 г. не может являться доказательством несения ООО "Новый век" расходов, в связи с неправильным ее оформлением, судом рассмотрен и отклоняется, так как факт передачи и получения денежных средств Шабжуровым С.Н. и ООГО "Новый век" не оспаривается, договор исполнен.
Аком выполненных работ от 17.03.2017 подтверждается, что Шабжуров С.Н. в полном объеме выполнил работу по договору об оказании услуг от 25.03.2016, ООО "Новый век" претензий к исполнителю не имеет.
В связи с тем, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факты несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также исполнение договора, судом обоснованно отклонены доводы ПАО "МРСК Сибири" о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и о незаключенности договора об оказании услуг от 25.03.2016 и договора уступки прав требования от 01.06.2017, указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняется аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается участие представителя в судебном разбирательстве по делу и объем проделанной им работы.
Учитывая, что расценки услуг адвокатов, действующих на территории Республики Бурятия, намного выше, чем заявлено Шабжуровым С.Н., суд счел размер судебных издержек в сумме 50 000 рублей разумным.
Довод истца о том, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо и о том, что у заявителя не возникло право требования судебных издержек, приводился им в суде первой инстанции, рассмотрен им и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.
01 июня 2017 года ООО "Новый век" (цедент) и Шабжуров С.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПАО "МРСК Сибири" на возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А10-1378/2016.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочие) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит з
