Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-7648/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-4036/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Хребтова Г.А. на решение от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А41-4036/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамшурина Е. А. обратилась в Арбитражный суд с иском к ИП Хребтову Г. А. о взыскании задолженности в размере 64.000 руб. по договору транспортной экспедиции, взыскании процентов за просрочку платежа на момент вынесения решения

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя Хребтова Георгия Александровича, ОГРНИП 315504700003969, в пользу индивидуального предпринимателя Шамшуриной Евгении Александровны, ОГРНИП 305183830600037, взыскана задолженность в размере 64.000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, поскольку заявителем фактически данное требование не сформулировано и госпошлиной не оплачено.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Хребтов Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в части удовлетворенных требований.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет решение только в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Договором-заявкой N 99 от 23 ноября 2017 и Договором- заявкой N 105 от 27 ноября 2017 года Истец предоставил транспортно-экспедиционные услуги Ответчику по перевозке грузов на общую сумму 64 000 руб.

По завершению грузоперевозок Истец предоставил Ответчику счет N 229 от 27 ноября 2017г.и N230 от 27 ноября 2017 г., Акты выполненных работ и оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей для оплаты предоставленных услуг, посредством почтового отправления и которые согласно ответу УФПС Пермского края- филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" вручены в декабре 2017 г. (л.д. 19).

Каких либо претензий со стороны Ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату, Истцу не поступало.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 64.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству по адресу указанному в договоре, а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, которое возвращено обратно в суд. (л.д. 58).

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не проживает по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом по адресу указанному в договоре, а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе была направлена претензия.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, указанной в претензии, материалы дела не содержат.

Соответствующего ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайства ИП Шамшуриной Е. А. и ИП Хребтову Г. А. относительно назначения по делу судебной экспертизы судом отклоняются ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований, ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ответчик с конца 2014 г. был зарегистрирован в качестве перевозчика на интернет-площадке http://ati.su/. и с конца 2016 г. перестал осуществлять грузовые перевозки и продал принадлежащие ему автомобили, а также, то что свой аккаунт на сайте АвтоТрансИнфо система грузоперевозок, не заблокировал, поскольку не мог предположить, что им кто-либо воспользуется, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мошеннические действия неустановленных лиц, ввиду отсутствия приговора суда, подтверждающего факт мошенничества, не может иметь правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-4036/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева