Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5860/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А65-637/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-637/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (ИНН 7728534829, ОГРН 1047797041423), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Голев Сергей Александрович, Республика Татарстан, г. Заинск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - АО СК "УРАЛСИБ Жизнь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) от 07.12.2017 N 1552/з о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.05.2018.

АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность административным органом события административного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность привлечения АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" к административной ответственности, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2017 в ходе изучения материалов по письменному обращению гражданина Голева Сергея Александровича (от 02.11.2017 N 8540/14/) о нарушении прав потребителя при заключении договора страхования с АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" (копии договора страхования, заключенного между АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" и Голевым Сергеем Александровичем, а именно: копии Полиса добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" (Программа страхования "2.5") от 31.05.2017 N ЗПК-у/0003703604, Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", утвержденные приказом Генерального директора АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" от 20.05.2016 N 11, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования) установлен факт нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившийся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2017, вынесено постановление от 07.12.2017 N 1552/з о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования и страхования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых и страховых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах и товарах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков и страховых компаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из совокупности норм статьи 161 и статьи 779 ГК РФ следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть представлена потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 3 ведены в действие СанПиН 1.2.1253-03 Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", согласно которым "гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - Санитарные правила), тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны размером букв не менее 2 мм (8 кеглей). Кроме того, согласно пункту 1.3. Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что должно привести к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупредить развитие зрительного и общего утомления.

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агент) (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая организация должна осуществлять контроль за действиями агентов и несет за них ответственность. Страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лип), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Голевым С.А. и АО "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" (Программа страхования "2.5") от 31.05.2017 N ЗПК-у/0003703604 (далее - Договор). При заключении Договора нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, не представлена полная информация об условиях страхования жизни и здоровья, об обязательствах и гарантиях заявителя, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

В Договоре страхования не указан порядок и способы оплаты страховой премии. Страховой компанией указано лишь, что "порядок уплаты страховой премии единовременно при заключении договора страхования".

Полисные условия по программе "Программа страхования "2.5", виды страховых продуктов, Правила страхования и Тарифы - это объемные документы, находящиеся на сайте страховой компании, в которых потребителю без специальных познаний и пояснений страхового агента разобраться невозможно.

При таких обстоятельствах разработанный порядок предоставления услуги ставит граждан в условия, когда гражданин подписывает договор и оплачивает страховую премию, не обладая сведениями об условиях страхования.

Административным органом установлено, что размер текста бланка Полиса добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" (Программа страхования "2.5") от 31.05.2017 N ЗПК-у/0003703604, Условий договора добровольною страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, выполнен мелким шрифтом, менее 2 мм, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, исключает удобочитаемость его условий, не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора для компетентного выбора услуги по страхованию.

Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Гигиеническая значимость издания определяется реальной зрительной нагрузкой при чтении. С учетом изложенного, размер шрифта текста рассматриваемого документа - договора страхования - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим право потребителя, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемою документа для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по страхованию.

Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов создает условия для неверного понимания потребителем существа отношений. В силу изложенного, подписание потребителем выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного отношения.

Также при заключении договора страхования потребителю Голеву С.Л. не предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.

В выданном Голеву С.Л. договоре страхования страховой агент не указан. До потребителя не доведена информация о действиях страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом правомерно не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. Судом установлено и материалами дела полностью подтверждается, что АО СК "УРАЛСИБ Жизнь", как исполнителем услуг по страхованию допущено нарушение прав потребителя в части не представления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Доказательств принятия АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 05.04.2018 N 3752.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-637/2018, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение суда от 04 мая 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (ИНН 7728534829, ОГРН 1047797041423), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.04.2018 N 3752.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева