Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-2953/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А07-748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-748/2015 (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Про" (далее - ООО "Искра-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (далее - ООО "НМЗ", ответчик) о взыскании 833 500 руб. задолженности, 171 384 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7 л.д. 85-90, т. 12 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "НМЗ" в пользу ООО "Искра-Про" взыскано 214 200 руб. задолженности по договору от 12.11.2013 N 72-13, 44 043 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами по договору от 12.11.2013 N 72-13, 217 600 руб. задолженности по договору от 20.02.2014 N 4-14, 44 742 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими средствами по договору от 20.02.2014 N 4-14, 11 940 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 401 700 руб. задолженности и 82 597 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 12 л.д. 40-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НМЗ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акты выполненных работ по договору от 12.11.2013 N 72-13: от 01.06.2014 N 533, от 25.08.2014 N 612 дублируют работы, которые были приняты ответчиком в рамках договора от 13.11.2013 N 68-13.

В акте приемки-передачи выполненных работ от 25.08.2014 N 629 повторно прописан вид работ, который зафиксирован в актах от 01.06.2014 N 533, от 25.08.2014 N 612.

Податель жалобы отмечает, что акт приемки-передачи выполненных работ от 01.06.2014 N 533 не был принят и не подписан ответчиком в связи с тем, что в нарушение п. 3.4 договора от 12.11.2013 N 72-13 к представленному акту не был приложен Табель учета работ, который является неотъемлемой частью договора.

К актам приема-передачи выполненных работ от 25.08.2014 N 612 и от 25.08.2014 N 629, которые не подписаны ответчиком, также не приложены Табели учета работ.

Из представленных впоследствии табелей учета работ видно, что: Табель учета работ 02.06.2014 "Работа по удаленке корректировка остатков на начало марта 2014 у тех сотрудников..." не подписан представителем заказчика; в табелях либо отсутствует подпись представителя заказчика, либо имеется подпись, но отсутствует расшифровка, без которой не представляется возможным определить подписавшее табель лицо; табели составлены не в хронологическом порядке.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, оказание истцом одного и того же вида услуг может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания услуг, вследствие чего они оказывались несколько раз. В свою очередь не оказанные услуги, в силу п. 4.2 договора от 12.11.2013 N 72-13, не подлежат оплате.

В отношении оказания услуг по договору от 20.02.2014 N 4-14 заявитель жалобы указал, что в представленных в материалы дела копиях журналов учета посещаемости занятий видно, что не все графы заполнены, в частности во многих журналах отсутствует подпись слушателя, оценки слушателя, подписи преподавателя и тому подобное. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что услуги были оказаны.

ООО "НМЗ" отмечает, что при детальном рассмотрение журналов учета посещаемости занятий было выявлено задвоение услуг, а именно:

в журнале учета посещаемости занятий от 20.06.2014 по теме: "Обучение отдела логистики" слушателем указана Хафизьянова Регина, кол-во часов 1, оценка слушателя хорошо, подпись слушателя отсутствует; и в табеле учета работ за 20.06.2014 к договору от 12.11.2013 N 72-13 указан аналогичный вид работ "консультирование отдела логистика по работе в УТ";

в журнале учета посещаемости занятий от 26.06.2014 по теме: "Формирование документов перемещения" слушателем указана Хафизьянова Регина, кол-во часов 1, оценка слушателя отлично, подпись слушателя отсутствует; и в табеле учета работ за 26.06.2014 к договору от 12.11.2013 N 72-13 указан аналогичный вид работ "консультирование отдела логистика по работе в УТ";

в журнале учета посещаемости занятий от 27.06.2014 по теме: "Обучение отдела логистики" слушателем указана Хафизьянова Регина, кол-во часов 1, оценка слушателя хорошо, подпись слушателя отсутствует.

Податель жалобы указывает, что программы обучения истцом не были согласованы с заказчиком.

ООО "НМЗ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе в рамках дела N А07-22399/2014 подтверждают оказание истцом услуг, в большинстве своем с ненадлежащим качеством.

Кроме того, электронная переписка не может являться доказательством по делу, позволяющим определить стоимость оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Искра-Про" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Искра-Про" (исполнитель) и ООО "НМЗ" (заказчик) заключен договор на информационно-вычислительные услуги от 12.11.2013 N 72-13 (т. 1 л.д. 58-60).

В соответствии с п. 1.1 договора N 72-13 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно- вычислительных услуг по программе "1С: Управление Торговлей 8" (далее - программа) и торговому оборудованию.

Согласно п. 1.2 договора N 72-13 информационно-вычислительные услуги включают в себя:

создание в программах новых и изменение существующих обработок, отчетов и первичных документов;

создание в программах новых и изменение существующих видов расчетов;

создание в программах новых и изменение существующих справочников, перечислений;

изменение плана счетов, добавление новых объектов аналитического учета, при условии работы стандартных форм отчетности;

консультации по работе с программами и обучение персонала заказчика с уже существующими и вновь созданными и модифицированными документами, отчетами и другими объектами в программе;

контроль и проверка расчетов, проведенных с помощью программ, устранение сбоев и нештатных ситуаций в работе программ, связанных с неправильными действиями персонала;

настройка интерфейсов и прав доступа; настройка, подключение и диагностика торгового оборудования.

Целью договора является обеспечение работоспособности программы (п. 1.3 договора N 72-13).

В разделе 2 договора N 72-13 указано, что после подписания акта приемки-передачи выполненных работ за очередной месяц заказчик оплачивает работы, указанные в акте в течение пяти рабочих дней перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы выполняются в соответствии с условиями, приведенными в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Расценки на работы и расходы исполнителя также приведены в приложении N 1. Работы по договору не облагаются налогом на добавленную стоимость в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Работы, выполненные исполнителем, но не вошедшие в приложении N 1, расцениваются как консультирование и учитываются по времени, фактически потраченному на их выполнение исполнителем.

Учет выполненных работ ведется в "Табеле учета работ", приведенном в приложении N 2 к договору. Табель учета работ составляется на каждый календарный месяц, ведется в двух экземплярах, один экземпляр остается у заказчика, другой - у исполнителя и является безусловным основания для составления акта приемки-передачи выполненных работ. В случае выполнения работ по договору на рабочем месте исполнителя контроль за их исполнением и учет рабочего времени ведется уполномоченным лицом исполнителя с соответствующей записью в Табеле учета работ с приемкой фактически выполненных работ представителем заказчика (п. 3.4 договора N 72-13).

Разделом 4 договора N 72-13 установлено, что при завершении очередного календарного месяца исполнитель обязан на территории заказчика вместе с ответственными лицами заказчика произвести передачу фактически выполненных работ. При этом стороны обязуются составить двусторонний акт приемки-передачи выполненных работ по форме, приведенной в приложении N 3.

В случае выявления работ, фактически не выполненных исполнителем, но предъявленных к оплате как выполненные, заказчик их не оплачивает.

Заказчик вправе указать при приеме выполненных работ на имеющиеся замечания и недостатки, которые исполнитель обязуется устранить бесплатно в течение десяти дней.

Заказчик обязан подписать предоставленный акт в течение десяти рабочих дней со дня его получения или предоставить в письменном виде мотивированный отказ.

В случае письменного мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В случае отсутствия мотивированного отказа в письменном виде в течение десяти рабочих дней работы по акту приемки-передачи выполненных работ считаются принятыми заказчиком.

Сторонами в приложении N 1 к договору N 72-13 согласованы расценки на услуги исполнителя (т. 1 л.д. 61).

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.02.2014 N 1 к договору N 72-13, которым срок действия названного договора был продлен до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, между ООО "Искра-Про" (исполнитель) и ООО "НМЗ" (заказчик) заключен договор на информационно-консультационные услуги от 20.02.2014 N 4-14 (т. 1 л.д. 71-72).

В соответствии с п. 1.1 договора N 4-14 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание информационно-консультационных услуг по программе "1С:Управление производственным предприятием 8" (далее - программа).

Информационно-консультационные услуги заключаются в обучении сотрудников заказчика (далее - слушатели) работе в программе (п. 1.2 договора N 4-14).

Обучение проводится на рабочих местах заказчика (п. 1.3 договора N 4-14).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора N 4-14 стоимость услуг по договору указана в приложении N 1 к договору.

Услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю отдельно за каждую программу обучения в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по соответствующей программе обучения. Оплата производится в рублях перечислением на расчетный счет исполнителя.

В п. 3.1 договора N 4-14 установлено, что исполнитель обязуется:

произвести обучение слушателей работе в программе "1С:Управление производственным предприятием 8" на рабочем месте по согласованной с заказчиком программе обучения. Образец программы приведен в приложении N 3;

выдать слушателям необходимые методические материалы (рабочие инструкции);

по окончании курса принять у слушателей экзамен по пройденному материалу;

в случае успешной сдачи экзамена выдать слушателям сертификат фирмы Искра-Про об успешном завершении обучения.

В п. 3.3 договора N 4-14 установлено, что заказчик обязуется:

до начала обучения согласовать с исполнителем программы обучения, сроки обучения и список слушателей. Программа должна содержать перечень занятий с указанием тем занятый и количества учебных часов;

оплатить и принять услуги, оказанные исполнителем в рамках договора.

В разделе 4 договора N 4-14 указано, что учет посещаемости занятий слушателями ведется исполнителем в журнале учета посещаемости. Форма журнала приведена в приложении N 2 к договору N 4-14. Учет длительности занятий ведется в академических часах, один академический час равен 45 минутам.

По окончании каждого занятия слушатели расписываются в этом журнале, подтверждая факт присутствия на занятии. Каждый слушатель выставляет оценку проведенному занятию по пятибалльной системе. Преподаватель проводит короткую проверку усвоения материала слушателями и выставляет им оценки по пятибалльной системе.

По окончании каждой программы обучения исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах.

Заказчик обязан подписать предоставленный акт в течение трех рабочих дней со дня его получения либо предоставить исполнителю письменный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В случае отсутствия письменного отказа, работы по договору автоматически считаются принятыми в полном объеме.

Сторонами в приложении N 1 к договору N 4-14 согласованы расценки на услуги исполнителя (т. 1 л.д. 74).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 12.11.2013 N 72-13 истец представил в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ от 31.03.2014 N 343 на сумму 42 000 руб., от 30.04.2014 N 429 на сумму 61 950 руб., от 30.05.2014 N 501 на сумму 153 300 руб., от 01.07.2014 N 533 на сумму 241 500 руб., от 25.08.2014 N 612 на сумму 203 700 руб., от 29.08.2014 N 629 на сумму 98 700 руб. (т. 1 л.д. 43-54).

Акты приемки-передачи выполненных работ от 31.03.2014 N 343, от 30.04.2014 N 429 и от 30.05.2014 N 501 подписаны сторонами без замечаний, оказанные по ним услуги ответчиком оплачены (т. 1 л.д. 55-57), иные акты подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца.

ООО "Искра-Про", в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 20.02.2014 N 4-14, представило в материалы дела акты от 12.05.2014 N 431 на сумму 78 400 руб., от 30.05.2014 N 503 на сумму 86 400 руб., от 01.07.2014 N 532 на сумму 57 600 руб., от 31.07.2014 N 608 на сумму 59 200 руб. и от 29.08.2014 N 627 на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 66-70).

Акты от 12.05.2014 N 431, от 30.05.2014 N 503, от 01.07.2014 N 532 подписаны сторонами без замечаний, иные же акты были подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца.

Ответчик в письме от 29.09.2014 N 1241 отказался от подписания актов

от 01.07.2014 N 533, от 31.07.2014 N 608, от 25.08.2014 N 612, от 29.08.2014 N 629 и от 29.08.2014 N 627 (т. 2 л.д. 65-68).

Истец полагает, что принятые на себя по договорам от 12.11.2013 N 72-13 и от 20.02.2014 N 4-14 обязательства ООО "Искра-Про" исполнило полностью, а односторонний отказ заказчика от подписания актов оказанных услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ответчику услуг.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, и, как следствие, образование задолженности по договору от 12.11.2013 N 72-13 в размере 543 900 руб. за период с июня по август 2014 и по договору от 20.02.2014 N 4-14 в размере 289 600 руб. за период с марта по август 2014 послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 12.11.2013 N 72-13 в размере 214 200 руб. В рамках договора от 20.02.2014 N 4-14 материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 217 600 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 12.11.2013 N 72-13 истец представил в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ от 31.03.2014 N 343, от 30.04.2014 N 429, от 30.05.2014 N 501, от 01.07.2014 N 533, от 25.08.2014 N 612, от 29.08.2014 N 629 (т. 1 л.д. 43-54).

Акты приемки-передачи выполненных работ от 01.07.2014 N 533, от 25.08.2014 N 612, от 29.08.2014 N 629, со стороны ответчика не подписаны.

В письме от 29.09.2014 N 1241 ответчик указал, что к актам от 01.07.2014 N 533, от 25.08.2014 N 612, от 29.08.2014 N 629 не приложены табеля учета работ, согласно п. 3.4 договора от 12.11.2013 N 72-13 (т. 2 л.д. 65-68).

Истцом в материалы дела представлены Табели учета работ по договору от 12.11.2013 N 72-13 (т. 5 л.д. 63-90).

ООО "Искра-Про" дополнительно представило в материалы дела электронную переписку сторон по сопровождению программного обеспечения "1С: Предприятие 8" за период с июня по сентябрь 2014, электронную переписку, связанную с решением проблем "ООО Мурафей" и "ИП Шитов", электронную переписку сторон за период с января по май 2014 (т. 1 л.д. 77-211, т. 5 л.д. 95-147, 159-181).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста, учитывая специфику настоящего дела, связанную с вопросами осуществления сопровождения программного обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечь в судебное заседание в качестве специалиста инженера-специалиста общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-консалтинг" Кондрашова Виктора Алексеевича.

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции поставил перед специалистом Кондрашовым Виктором Алексеевичем следующие вопросы:

- возможно ли было осуществление истцом сопровождение в целом программного обеспечения ответчика с учетом внедренного объема;

- если возможно - определить объем выполненных истцом работ с учетом объема внедрения программного обеспечения;

- идентичны ли оказанные истцом ответчику услуги в рамках договоров от 13.11.2013 N 68-13 и от 12.11.2013 N 72-13 (т. 8 л.д. 135-138).

В своем заключении от 20.11.2017 N 1 (т. 9 л.д. 12-17) специалист Кондрашов Виктор Алексеевич пришел к выводам, что осуществление сопровождения истцом программного обеспечения ответчика с учетом внедренного объема является возможным, а также, что услуги, оказанные в рамках договора от 13.11.2013 N 68-13, и услуги, оказанные в рамках договора от 12.11.2013 N 72-13, идентичными не являются (в частности, в приложении N 2 к договору на информационно-вычислительные услуги от 13.11.2013 N 68-13 не предусмотрено оказание таких услуг, как участие сотрудников истца в тестировании и анализе данных).

По вопросу об определении объема выполненных истцом работ, специалист Кондрашов Виктор Алексеевич, осуществив детальное исследование электронной переписки с учетом условий договора от 13.11.2013 N 68-13 и договора от 12.11.2013 N 72-13 (т. 9 л.д. 18-43), указал, что подтвердить объем оказанных истцом услуг возможно лишь частично. В электронной переписке содержатся работы истца по участию в тестировании программного продукта, анализу данных, участию в постановке задачи, созданию интерфейсов, что составило:

- по акту приемки-передачи выполненных работ от 01.07.2014 N 533: 43 часа работ;

- по акту приемки-передачи выполненных работ от 25.08.2014 N 612: 85 часов работ;

- по акту приемки-передачи выполненных работ от 29.08.2014 N 629: 76 часов работ.

С учетом согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 12.11.2013 N 72-13 расценок, специалист пришел к выводу, что сумма оказанных услуг в рассматриваемом случае составляет:

- по акту приемки-передачи выполненных работ от 01.07.2014 N 533: 45 150 руб.;

- по акту приемки-передачи выполненных работ от 25.08.2014 N 612: 89 250 руб.;

- по акту приемки-передачи выполненных работ от 29.08.2014 N 629: 79 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 12.11.2013 N 72-13 на сумму 214 200 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 20.02.2014 N 4-14 истец представил в материалы дела акты от 12.05.2014 N 431, от 30.05.2014 N 503, от 01.07.2014 N 532, от 31.07.2014 N 608 и от 29.08.2014 N 627 (т. 1 л.д. 66-70).

Акты от 31.07.2014 N 608 и от 29.08.2014 N 627 со стороны ответчика не подписаны.

В письме от 29.09.2014 N 1241 ответчик указал, что к актам от 31.07.2014 N 608 и от 29.08.2014 N 627 не приложены табеля по обучению. Соответственно невозможно определить реально фактическое время обучения и сотрудников, которые прослушали курс. Исполнителем не выполнены обязательства по выдаче слушателям необходимых методических материалов (рабочие инструкции), по окончанию курса не принят у слушателей экзамен по пройденному материалу, не выданы слушателям, успешно сдавших экзамен, сертификат об успешном завершении обучения. Таким образом, работы по договору от 20.02.2014 N 4-14 не были окончены. Кроме того, срок действия договора от 20.02.2014 N 4-14 истек 30.06.2014, пролонгация договора не предусмотрена (т. 2 л.д. 65-68).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у ответчика информации о фактическом времени обучения и сотрудниках, которые прослушали курс, не является основанием для отказа в подписании актов от 31.07.2014 N 608 и от 29.08.2014 N 627, поскольку данная информация не была представлена и к актам от 12.05.2014 N 431, от 30.05.2014 N 503, от 01.07.2014 N 532, однако данные документы были подписаны заказчиком без возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экзамен, как форма итогового контроля, представляет собой завершающий этап обучения и проводится после завершения всего курса в целях определения результатов освоения слушателями согласованной в приложении N 4 к договору от 20.02.2014 N 4-14 программы обучения.

До завершения слушателями всей программы обучения проведение экзаменов и, как следствие, выдача им сертификатов возможной не является, поскольку обратный подход обесценивает значение сертификата ввиду того, что он может быть получен слушателем, не усвоившим всего учебного курса.

При этом из условий договора от 20.02.2014 N 4-14 не следует, что исполнитель принял на себя обязательства проводить экзамен по результатам прохождения каждой из согласованных в приложении N 4 тем.

Поскольку из материалов дела следует, что весь курс обучения - а именно шестнадцать тем - слушателями ответчика пройден не был (обратное им в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), в рассматриваемом случае возможность принятия у слушателей экзамена объективно отсутствовала.

Как следует из материалов дела, акты от 12.05.2014 N 431, от 30.05.2014 N 503, от 01.07.2014 N 532, на общую сумму 222 400 руб., подписаны сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 68-70).

Учитывая, что истцом не доказано исполнение обязательств по разработке и написанию инструкций для обучающихся, предусмотренных п. 1 Приложения N 1 к договору от 20.02.2014 N 4-14, однако стоимость написания инструкций была включена в стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость написания инструкций за три часа, в общей сумме 4 800 руб., из суммы предъявляемой исполнителем заказчику задолженности.

Истцом в подтверждения реальности оказания отраженных в актах от 31.07.2014 N 608 и от 29.08.2014 N 627 услуг, в материалы дела представлены журналы учета посещаемости занятий от 01.07.2014, от 04.07.2014, от 10.07.2014, от 11.07.2014, от 17.07.2014, от 21.08.2014 (т. 4 л.д. 16-24).

Вместе с тем, в силу своего одностороннего характера, данные журналы судом апелляционной инстанции не могут рассматриваться в качестве объективных доказательств оказания истцом ответчику услуг по актам от 31.07.2014 N 608 и от 29.08.2014 N 627.

При указанных обстоятельствах, факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 20.02.2014 N 4-14 в размере 67 200 руб. (сумма актов от 31.07.2014 N 608 и от 29.08.2014 N 627), ООО "Искра-Про" не доказан, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании долга в спорных рамках договоров подлежат удовлетворению в общем размере 431 800 руб. (214 200 руб. по договору от 12.11.2013 N 72-13 и 217 600 руб. по договору от 20.02.2014 N 4-14).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 171 384 руб. 01 коп. (по договору от 12.11.2013 N 72-13 в размере 111 836 руб. 55 коп. на сумму основного долга в размере 543 900 руб. и по договору от 20.02.2014 N 4-14 в размере 59 547 руб. 46 коп. на сумму основного долга в размере 289 600 руб.) за период с 07.10.2014 по 26.01.2017.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции общий размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 88 786 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 01.06.2014 N 533, от 25.08.2014 N 612 дублируют работы, которые были приняты ответчиком в рамках договора от 13.11.2013 N 68-13, подлежит отклонению, так как в заключении от 20.11.2017 N 1 (т. 9 л.д. 12-17) специалист пришел к выводу, что услуги, оказанные в рамках договора от 13.11.2013 N 68-13, и услуги, оказанные в рамках договора от 12.11.2013 N 72-13, идентичными не являются.

При этом, выводы специалиста, сделанные в заключении, не оспорены и не опровергнуты, о необходимости проведения экспертизы не заявлено.

Ссылка на то, что в акте приемки-передачи выполненных работ от 25.08.2014 N 629 повторно прописан вид работ, который зафиксирован в актах от 01.06.2014 N 533, от 25.08.2014 N 612, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указано судом первой инстанции, учитывая специфику договора возмездного оказания услуг на сопровождение программного продукта, следует исходить из того, что сопровождение программного продукта в течение определенного периода предполагает систематическое оказание услуг, то есть услуга, оказанная в определенный период времени, не является конечной и может также быть оказана в ином месяце.

Ссылка на отсутствие в табелях учета работ к актам от 01.06.2014 N 533, от 25.08.2014 N 612, от 25.08.2014 N 629 подписи заказчика, и невозможность определить, кем были подписаны табели, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как помимо табелей учета работ, оказание истцом услуг в рамках договора от 12.11.2013 N 72-13 подтверждается электронной перепиской сторон (т. 1 л.д. 77-211, т. 5 л.д. 95-147, 159-181).

Ссылка на то, что оказание истцом одного и того же вида услуг может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания услуг, носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод о том, что в представленных в материалы дела копиях журналов учета посещаемости занятий видно, что не все графы заполнены, в частности во многих журналах отсутствует подпись слушателя, оценки слушателя, подписи преподавателя и тому подобное, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в представленных в материалы дела журналах учета посещаемости занятий, напротив каждой фамилии имеется подпись слушателя, поля для подписи преподавателя и для оценки слушателя, в случае их наличия в указанных журналах, заполнены (т. 4 л.д. 16-56).

Указание на то, что при детальном рассмотрение журналов учета посещаемости занятий было выявлено задвоение услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют журналы учета посещаемости занятий от 20.06.2014, от 26.06.2014, от 27.06.2014.

Довод о том, что программы обучения истцом не были согласованы с заказчиком, подлежит отклонению, так как приложение N 4 к договору от 20.02.2014 N 4-14, подписано сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 73).

Указание на то, что выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе подтверждают оказание истцом услуг, в большинстве своем с ненадлежащим качеством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут приравниваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта, составленное при рассмотрении дела N А07-22399/2014, в рамках настоящего дела не носит характер заключения и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие особое мнение эксперта, а также учитывая, что им особое мнение было высказано в форме суждения и предположения (о чем свидетельствует словосочетание "создается ощущение"), не подтвержденного документально, у суда первой инстанции не было основания для принятия особого мнения эксперта во внимание.

Довод о том, что электронная переписка не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению, так как в отсутствие каких-либо доказательств недостоверности данной переписки, у суда первой инстанции не было причин делать вывод о незаконности либо недостоверности, как самой электронной переписки, так и выводов специалиста, сделанных на основании этой переписки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова