Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15727/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-213022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ателье Климата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-213022/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оптим" (ОГРН 1127747117794, ИНН 7723853236) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Климата" (ОГРН 1083443002015, ИНН 3443083675)

о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Оптим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ателье Климата" о взыскании долга по договору поставки N 40/02/КС от 07.02.2014 г. в размере 4 812 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 729,89 руб. за период с 22.04.2017 г. по 23.10.2017 г.,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3 545 000 руб. отказать, поскольку судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 02.04.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.02.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки оборудования N 40/02/КС по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 812 566 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству товара.

21.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 729,89 руб. за период с 22.04.2017 г. по 23.10.2017 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором ссылался на истечение срока исковой давности в части требования задолженности в размере 3 545 000 руб.

Суд первый инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в деле имеется письмо, в котором ответчик просит о рассрочке оплаты основного долга со сроком погашения в декабре 2017 г., что относится к действиям, подтверждающим признание долга;

- заявленные требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами;

- представленный истцом расчет долга и процентов, проверил и признал верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегий отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, а также того факта, что письмом (л.д. 22) о рассрочке платежей до декабря 2017 г. ответчик признал как наличие долга в заявленном размере, так и просил о предоставлении рассрочки платежей, в связи с чем, срок исковой давности был прерван.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-213022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Климата" (ОГРН 1083443002015, ИНН 3443083675) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева