Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1912/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

А73-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования": Корниенковой И.А., представителя по доверенности от 06.03.2018 N 007/18/03;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Рябининой Т.Е., представителя по доверенности от 01.02.2018 N 51/62;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования"

на решение от 01 марта 2018 г.

по делу N А73-11834/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗГО" (ОГРН 1095658013703, ИНН 5614049021, место нахождения: 462422, Оренбургская область, г. Орск, ул. Дорожная, д. 21)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

о взыскании 1 113 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗГО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") о взыскании 1 100 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 825/81-16 от 28.11.2016 по товарной накладной N ТДУП0000228 от 27.03.2017 и 13 860 руб. пеней за период с 30.05.2017 по 31.07.2017.

Определением суда от 01 ноября 2017 г. по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Союза "Приморская торгово-промышленная палата" Кудюровой Л.Г., эксперт дал пояснения в судебном заседании. Оснований для назначения повторной судебной технической экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел.

Решением суда от 01 марта 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Торговый дом "УЗГО" обратилось в апелляционную судебную инстанцию с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить виду недоказанности ненадлежащего качества поставленного оборудования и недостоверности экспертного заключения. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции, в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в ее назначении.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании с решением суда был согласен, возражал против назначения повторной экспертизы ввиду необоснованности такого ходатайства, в том числе в связи с невнесением истцом на депозит суда денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО "Торговый Дом "УЗГО" (поставщик) и АО "ДГК" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 825/81-16, согласована спецификация N 1 от 28.11.2016 (приложение N 1 к договору).

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, товар (запасные части ШБМ) поставлен в соответствии с наименованием, качеством и количеством и по ценам, согласованными сторонами в спецификации.

Сумма договора составляет 6 596 200 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится на основании счета-фактуры поставщика. Порядок оплаты: 100% оплата в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней после получения продукции покупателем на склад (с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля).

Согласно пункту 4.1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2).

Стоимость поставленного оборудования в сумме долга 1 100 000 руб. и неустойку за период с 30.05.2017 по 31.05.2017 в размере 13 860 руб. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия от 07.06.2017 об уплате задолженности ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В рассматриваемом случае проверка качества товара предусмотрена договором поставки от 28.11.2016 N 825/81-16.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продукция принимается в

соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04,1966 N П-7) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06,1965 NП-6) в их последних редакциях, в части не урегулированной данным договором и не противоречащей действующему законодательству.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эту продукцию от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке. Если покупатель отказывается от переданной поставщиком продукции, он обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции и обеспечить сохранность продукции (ответственное хранение). Вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта обязателен. Поставщик обязан вывезти продукцию, принятую покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться ей в течение 2 суток. Если поставщик в этот срок не распорядится продукцией, покупатель вправе реализовать её или возвратить

поставщику.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара предусмотрена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 27.03.2017 по товарно-транспортной накладной в адрес ответчика поступил товар, в том числе венец зубчатый Z =218 для ШБМ 1Б, необходимый для нужд филиала "Приморская генерация" АО "ДГК".

При приемке продукции покупатель действовал в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.1 договора поставки от 28.11.2016 N 825/81-16, и руководствовался Инструкцией N П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

По результатам входного контроля покупателем составлен комиссионный акт от 30.03.2017 N 3, согласно которому поставленная продукция не соответствует требуемому качеству: при произведении измерения твердости секторов зубчатого венца было выявлено, что две четвертинки венечной шестерни не соответствуют твердости заявленной по чертежу.

04.04.2017 ответчик уведомил поставщика о недостатках поставленной продукции, просил ООО "Торговый дом УЗГО" направить своего представителя для проверки качества товара.

17.04.2017 акт N 17/04/17 составлен с участием представителя поставщика, в котором также зафиксировано, что твердость зуба секторов (1-4, 2-1) венечной шестерни не соответствуют требованиям чертежей. В особом мнении к акту представитель истца указал, что замеры твердости производились с грубейшими нарушениями действующего ГОСТ 9012-59, оснований для дефектовки венца предоставлено не было, претензия по качеству не принимается.

С целью определения качества поставленной продукции по ходатайству ответчика суд по правила статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза "Приморская торгово-промышленная палата".

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N 020-01-00488) установлено, что твердость металла поверхности зубьев секторов 1/4, 2/1 венца не отвечает требованиям сборочного чертежа N 2-1502 СБ "Венец зубчатый", низкая твердость металла на поверхности зубьев венца может явиться причиной локального преждевременного изнашивания поверхности зубьев, что приведет к увеличению зазоров в зацеплении, потере кинематической точности и, в конечном итоге, поломке зуба.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и указал на то, что в настоящее время не имеется стационарного твердомера, с помощью которого можно исследовать объект экспертизы - венец весом 5 тонн. Для соблюдения ГОСТ требуется частичное повреждение объекта экспертизы, на что представитель истца согласие не давал.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством существенного нарушения требований к качеству поставленной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Отказывая истцу, не согласному с выводами эксперта, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усмотрел каких-либо противоречий, выводы эксперта понятны, процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным.

При этом судом принято во внимание, что иного способа проверки качества продукции - венца зубчатого Z =218 для ШБМ 1Б весом 5 тонн как частичного повреждения для исследования этой части на стационарном твердомере в соответствии с ГОСТ9012-59, не имеется.

Обратное истцом не доказано, не представлено согласие каких-либо экспертных учреждений на соответствующее исследование.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств не усматривает оснований для повторного исследования. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, представителем истца в суд апелляционной инстанции не

представлены кандидатуры экспертного учреждения и экспертов, обладающих достаточными возможностями и квалификацией для проведения такого рода судебной экспертизы, не перечислены денежные средства на депозит арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о недостоверности судебной экспертизы экспертом, которым выполнено внесудебное заключение, подлежат отклонению, поскольку такое заключение не явилось поводом для обращения в суд и не использовалось при рассмотрении дела, отвод эксперту истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение в пользу ответчика.

Приведенные представителем истца доводы в апелляционной инстанции по существу выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2018 г. по делу N А73-11834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко