Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13267/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-241596/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-241596/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 764,20 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 764,20 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку изложенные выводы в решении не соответствуют условиям договора и требованию законодательства, ответчик полно изложил свои доводы в отзыве, который оставлен судом без внимания, а также истцом не представлены доказательства, исходя из которых можно было бы прийти к выводу, что требования правомерны.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по накопительным ведомостям N 270203, N 040307, 060301 в период с февраля по март 2017 г. с ЕЛС истца было произведено списание денежных средств по договору на организацию расчетов N 271-жд от 28.05.2008 г. в связи с простоем вагонов N 50369248, 50697218, 51906436, 50940980, 50668235, 51036622, 50426469, 51532414, 51226942, 51799914, 51911774, 50420769, 50904135, 51900447, 53988143 на станции Коноша-1 в сумме 3 764 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции установил, что 31.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1879438, который регулирует взаимоотношения сторон по предоставлению истцом в пользование ответчика вагонов-цистерн, принадлежащих истцу на праве собственности и ином законном праве для осуществления перевозок.

Сторонами не оспаривается, что вагоны N 50369248, 50697218, 51906436, 50940980, 50668235, 51036622, 50426469, 51532414, 51226942, 51799914, 51911774, 50420769, 50904135, 51900447, 53988143 находились в аренде у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи N 010217/1 от 03.03.2017 г. за февраль 2017 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком в системе АС ЭТРАН не был снят признак аренды, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из АС ЭТРАН, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность согласовать в электронном виде железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов со станции Коноша-1.

Таким образом, доступ к находящимся в системе АС ЭТРАН сведениям о наличии признака аренды был получен истцом по ж/д накладной ЭА652889 - 27.02.207г., ЭА893389, ЭА894464 - 04.03.2017 г., ЭА962299 - 06.03.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

При рассмотрении дела, суд указал, что ответчик ошибочно полагает, что передача вагонов в пользование осуществлялась с обязательным оформлением признака аренды в АС ЭТРАН. При этом, признак аренды устанавливался и исключался в информационной системе перевозчиком, то есть ответчиком. Наличие признака аренды в АС ЭТРАН технически ограничивало истца в возможности подписывать и подавать на согласование перевозчику электронные документы.

Представленные ответчиком акты общей формы не опровергают наличие просрочки в снятии признака аренды в АС ЭТРАН.

Кроме того, в нарушение п. 2.5 договора. Ответчиком в адрес истца не были направлены уведомления о направлении вагонов на согласованную сторонами железнодорожную станцию.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательно списанных перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств простоя вагонов N 50369248, 50697218, 51906436, 50940980, 50668235, 51036622, 50426469, 51532414, 51226942, 51799914, 51911774, 50420769, 50904135, 51900447, 53988143 по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у него отсутствует право списания 3 764 руб. 20 коп. с лицевого счета истца в ТехПД в безакцептном порядке.

Проверив правильность принятого решения, судом первой инстанции, изучив и проверив доводы жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к мнению, что жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Согласно ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

В силу ст. 37 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

На основании п. 20, 20.1, 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 29, по грузам, следующим по территории Российской Федерации под процедурой внутреннего таможенного транзита, на станции назначения уполномоченные перевозчиком лица, передают должностным лицам таможенных органов перевозочные документы (накладную, дорожную ведомость и т.д.).

В качестве доказательств Истцом были представлены в материалы дела: история электронных накладных АС ЭТРАН, а также копия договора об электронном обмене документами N 8.7-118 от 21.12.2010 года (п. 1. указанного договора свидетельствует о возможности осуществления соответствующих действий в программе АС ЭТРАН только в отношении собственного подвижного состава).

Ответчиком при обжаловании судебного акта не принято во внимание, что в спорный период передача вагонов в пользование осуществлялась с обязательным оформлением признака аренды в Автоматизированной системе ЭТРАН. Арендатором вагонов выступал перевозчик - ОАО "РЖД". Признак аренды вагонов собственности QOO "Газпромтранс" устанавливался и исключался в информационных системах исключительно перевозчиком. Наличие признака аренды вагонов в АС "ЭТРАН" технически ограничивало собственника подвижного состава подписывать электронной подписью (далее ЭП) и подавать на согласование перевозчику электронные накладные.

Также, акты общей формы не опровергают тот факт, что по спорным вагонам ОАО "РЖД" не был снят признак аренды в АС ЭТРАН (вагоны находились в аренде у ОАО "РЖД" по договору N 1879438 от 31.03.2016 года, акты приема-передачи - приложение к исковому заявлению), что не позволило Истцу своевременно согласовать электронные накладные.

Такие ограничения предусмотрены Договором об электронном обмене документами N 8.7-118 от 21.12.2010 года, заключенным между сторонами (приложение к настоящему документу).

Указание Ответчиком на условия пункта 2.5. договора, в части определения момента начала и окончания пользования подвижным составом, не освобождает Ответчика от обязанности по факту завершения возврата вагонов на согласованную сторонами станцию, исключать из информационных систем сведения о временной аренде вагонов согласно Договора об электронном обмене документами N 8.7-118 от 21.12.2010 года. В условиях невыполнения Ответчиком данного обязательства, выполнение последующих обязательств Истцом, а именно: подписание ЭП и подача на согласование электронных накладных в АС ЭТРАН технически была невозможна.

Ссылка Ответчика на "автоматическое снятие признака аренды" фактически указывает, что ОАО "РЖД" не оспаривает наличие признака аренды на подвижном составе в спорный период. В таком случае ОАО "РЖД" при начислении платы обязано учитывать особенности работы АС ЭТРАН.

Также Ответчиком в нарушение п. 2.5. (абзац 4) договора не были направлены Истцу уведомления о направлении вагонов на согласованную сторонами железнодорожную станцию (выводы суда в абз. 6 на стр. 3 Решения от 21.02.2018).

В системе АС "ЭТРАН" информация о выполняемой перевозке вагонов, находящихся в аренде Ответчика для Истца недоступна. Таким образом, фактически Истец не владел информацией о направлении перевозчиком подвижного состава на согласованную станцию.

Фактически действия/бездействие Ответчика привели к простою вагонов на путях общего пользования. От Истца указанные выше обстоятельства никак не зависят и Истцом не регулируются.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судом первой инстанции при изготовлении решения были соблюдены заявленные требования процессуального закона.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции - не привело к принятию неправильного решения, по сути.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-241596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко