Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-4099/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-63193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Запруды" - Крупичатова Т.С. генеральный директор, паспорт;

от Администрации городского округа Коломна - Кузьмина Л.Н. представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запруды" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-63193/17, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по исковому заявлению Администрации городского округа Коломна к Обществу с ограниченной ответственностью "Запруды" о взыскании 451.769 руб.19 коп. задолженности по арендной плате по договору, 227.899 руб. 23 коп. неустойки, расторжении договора, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Запруды" о взыскании 451.769 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору N 54/2008 от 07.04.2008 г., 227.899 руб. 23 коп. неустойки, расторжении договора, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных - в пределах срока исковой давности с учетом соответствующего заявления ответчика, просит взыскать 227 267 руб. 54 коп. задолженности, 53 222 руб. 89 коп. пени. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 22 января 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Запруды" в пользу Администрации городского округа Коломна 212 267 руб. 54 коп. задолженности, 53 222 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказал. Расторг договор аренды недвижимого имущества N 54/2008 от 07 апреля 2008 года, заключенный между Администрацией городского округа Коломна и ООО "Запруды". Обязал ООО "Запруды" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 89,3кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Заставная, д. 4. Взыскал с ООО "Запруды" в доход федерального бюджета 20 310 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Запруды" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Запруды" принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Запруды" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части расторжения договор аренды недвижимого имущества N 54/2008 от 07 апреля 2008 года, заключенный между Администрацией городского округа Коломна и ООО "Запруды" и обязании ООО "Запруды" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 89,3кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Заставная, д.4.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что ответчиком неоднократно предпринимались действия направленные на сохранение арендных отношений, и на устранение нарушений, послуживших основанием для обращения истца в суд.

С ссылаясь на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 N 14, согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-63193/17, отказать Администрация городского округа Коломна в удовлетворении исковых требований в части: расторжения договора аренды недвижимого имущества N54/2008 от 07 апреля 2008 года, заключенного между Администрацией городского округа Коломна и ООО "Запруды"; обязания ООО "Запруды" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 89,3кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Коломна, улица Заставная, д. 4.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Запруды" части.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ООО "Запруды" поддерживал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Коломна возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено удом и следует из материалов дела 07 апреля 2008 года между сторонами спора был заключен договор аренды недвижимого имущества N 54/2008, по условиям и во исполнение которого истец по Акту приема-передачи передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 89,3кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Заставная, д.4, являющееся объектом муниципальной собственности. Договор заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. (п.2.1 договора).

Так как ответчик по истечении срока действия договора продолжал находиться в арендованном помещении при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно пункту 5.3 договора, установлен в Приложении N 1 к договору - расчет арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата меняется по мере изменения базовой ставки за один квадратный метр площади или введения новых значений коэффициентов, утверждаемых решением Совета депутатов города Коломны. Арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы после опубликования соответствующего решением Совета депутатов города Коломны в местных средствах массовой информации.

Вопреки условиям договора задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 08.08.2014 г. по 28.03.2017 г. составила 227.267 руб. 54 коп.

Обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не были исполнены в полном объеме.

Направленные письма истца от 03 апреля 2017 года и 19 мая 2017 года с претензий о погашении задолженности, а также предложением расторгнуть договор, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на то обстоятельство, что арендатором в течение длительного времени не вносилась арендная плата.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае нарушения или неисполнения арендатором любого из условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Из указанного следует, что для расторжения договора аренды невнесение арендной платы должно быть неоднократным либо длительное время арендная плата должна вноситься не в полном объеме, что причиняет существенный ущерб арендодателю.

Нарушение пункта 5 договора и образовавшуюся задолженность ответчик не оспаривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты арендной платы, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 54/2008 от 07 апреля 2008 года, заключенного между Администрацией городского округа Коломна и ООО "Запруды" и обязании ООО "Запруды" освободить нежилое помещение правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 N 14 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения на то, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письмом Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 06 октября 2016 года ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-63193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина