Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-1358/18

город Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А43-18551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-18551/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544)

о взыскании 78 619 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца - Синицыной Н.П. по доверенности от 01.01.2018 N 26 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Сапаева Р.Р. по доверенности от 10.05.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - Общество) о взыскании 57 099 руб. 93 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за период с января 2015 года по март 2017 года, 7148 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 25.05.2017 по 20.12.2017, а также пеней с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на незаключенность нового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756. Считает необоснованной ссылку истца на положения пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), так как указанный нормативный акт регулирует процедуру заключения именно первоначальных договоров и исключительно по инициативе абонента, а не ресурсоснабжающей организации.

По мнению ответчика, правоотношения сторон регулируются положениями договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 2756, который не расторгнут.

Общество полагает, что истцом необосновано присвоены правовые статусы объектам собственности ответчика, расположенным по адресам в Нижнем Новгороде: улица Горная, дом 4; улица Советская, дом 20; улица Большая Покровская, дом 24/22. Поясняет, что указанные объекты недвижимости используются ответчиком в статусе "нежилое помещение" в коммерческих целях путем сдачи в аренду третьим лицам, в связи с чем ответчик не имеет отношения ни к салону парикмахерская, ни к Кафе "Узбечка", ни к магазину "Растяпино", ни к магазину "Терволина".

Ответчик также считает неверной ссылку истца на СниП 2.04.01-85* при расчете присоединенной мощности, поскольку указанный СниП не действует, ответчик является собственником исключительно нежилых помещений, которые используются для сдачи в аренду.

Кроме того, заявитель указывает на некорректность расчета неустойки, поскольку выполнен истцом без учета того, что процентная ставка в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется также из расчета на год.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенные доводы. Ответчик обратил внимание суда на то, что в исковом заявлении отсутствовало требование о признании договора от 15.11.2016 заключенным, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о заключенности этого договора. Общество считает, что присоединенная мощность не может определяться исходя из технических условий объекта капитального строительства в системе коммунальной инфроструктуры. В соответствии с подпунктом 5 пункта 50 Методических рекомендаций по расчету тарифов, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические рекомендации N 47) величина мощности фиксируется в договоре, поэтому, по мнению заявителя, предложенная истцом величина присоединенной мощности не может лечь в основу расчета, поскольку стороны не зафиксировали в договоре присоединную мощность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал" (правопредшественник Водоканала, ресурсоснабжающая организация, поставщик) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 2756, по условиям которого поставщик производит отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по водопроводным водам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N 1В и 1К, а абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что количество воды, израсходованной абонентом определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении N 1в, переданным в соответствии с пунктом 3.2.8. Количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по приборам учета или в процентном отношении к фактическому водопотреблению от каждого источника водоснабжения и указывается в приложении N 1к.

Указанный договор заключен с 01.06.2003 и продлевается, если ни одна из сторон не заявила в срок за один месяц до истечения года с момента заключения о его изменении или расторжении. Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 7.2, 7.2.1 и 7.3 договора).

Стороны 27.12.2010 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.06.2003 N 2756, в котором согласовали, что плата за содержание системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности абонента по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 присоединенная мощность определяется как фактическое среднечасовое водопотребление абонента и составляет 0,52638 м.куб./час.

Водоканал направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15.11.2016 о расторжении договора от 01.06.2003 N 2756, в условиях которого закреплено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 01.06.2003 N 2756 с 27.10.2016; с даты расторжения договора отношения сторон по договору прекращаются за исключением обязательств об оплате.

Одновременно с дополнительным соглашением о расторжении договора ответчику направлен, для подписания единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756 с приложениями.

Дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.06.2003, а также единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756 получены главным инженером Соболевым A.M. 15.12.2016, доказательством чего является расписка в получении документов, представленная в материалы дела (том 1, лист дела 30).

Согласно условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод от 15.11.2016 N 2756, гарантирующая организация (Водоканал), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (Обществу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договор, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 9 договора оплата производится абонентом в следующем порядке: абонент полностью оплачивает полученную холодную воду до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (платежных требований, выставляемых в банк абонента для безакцептного списания либо оплаты с акцептом, счетов-фактур), выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Окончательный расчёт за потребленную холодную воду за расчетный месяц производится за вычетом средств, внесенных абонентом авансовым платежом. В случае если размер внесённой в течение месяца авансовой оплаты превысил стоимость объема потребленной холодной воды в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывает в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец с января 2015 года по март 2017 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик предоставленные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца за ним числиться задолженность в сумме 57 099 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Претензией от 03.05.2017 года N 000054854 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Данная претензия удовлетворена ответчиком не полностью.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств в части оплаты долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) и от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения относительно выводов по применению условий договоров от 01.06.2003 и от 15.11.2016 к правоотношению сторон, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон касаются расчета стоимости оказанных услуг по точкам поставки, расположенных по адресам в Нижнем Новгороде: улица Горная, дом 4; улица Советская, дом 20, помещение 1 и улица Большая Покровская, дом 24/22, помещение 1. Спорная стоимость задолженности касается именно недоплаты поставленного ресурса и оказанной услуги водоотведения на упомянутые объекты.

По мнению истца, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период основаны на едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756, который истец считает заключенным в силу пунктов 8 и 12 Правил N 644.

Ответчик, напротив, считает единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756 незаключенным и полагает, что отношения между сторонами урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2003 N 2756.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 2756, при заключении которого сторонами был урегулирован вопрос о сроке его действия.

В пунктах 7.2 и 7.2.1 договора установлено, что договор заключен с 01.06.2003. Договор продлевается, если ни одна из сторон не заявила в срок за один месяц до истечения года с момента заключения о его изменении или расторжении.

В приложениях к договору 01.06.2003 точка поставки, расположенная по адресу: улица Горная, дом 4, была включена.

Ответчик письмом от 15.11.2016 обратился к истцу с просьбой о включении с 27.10.2016 в договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2576 приобретенных жилых помещений, расположенных по адресам: улица Большая Покровская, дом 24/22, помещение 1 и улица Советская, дом 20.

Письмом от 13.12.2016 N 21-8/1-1-1-17228/2016 истец в ответ на обращение ответчика, а также в целях приведения формы договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствие с требованиями Постановления N 645 направил Обществу соглашение от 15.11.2016 о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 2756 и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756.

В приложении к договору от 15.11.2016 N 2756 ответчиком указан перечень объектов водоотведения, в число которого входят помещения, расположенные по адресам: улица Горная, дом 4; улица Советская, дом 20, помещение 1 и улица Большая Покровская, дом 24/22, помещение 1.

Указанные дополнительное соглашение и единый договор получены ответчиком 15.12.2016, о чем свидетельствует расписка в получении документов.

На момент направления истцом в адрес ответчика проекта договора от 15.11.2016 N 2756 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем Правила использования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утратили силу.

Правила N 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить один экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Представленный истцом проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756 соответствует типовому договору и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из договора от 01.06.2003 N 275601 не следует, что спорные точки, расположенные по адресам: улица Большая Покровская, дом 24/22, помещение 1 и улица Советская, дом 20 были согласованы в условиях договора. Заявки по данным точкам оформлены 11.11.2016, в период действия Правил N 644.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 12 Правил N 644, отсутствие разногласий со стороны ответчика по условиям договора от 15.11.2016 N 2756, соответствие условий договора действующему законодательству, наличие всех существенных условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении точек поставки, расположенных по адресам: улица Большая Покровская, дом 24/22, помещение 1 и улица Советская, дом 20 к правоотношениям сторон следует применять условия договора от 15.11.2016 N 2756.

Что касается точки поставки, расположенной по адресу: улица Горная, дом 4, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В условиях пунктов 7.2 и 7.2.1 договора от 01.06.2003 согласовано начало действия договора - 01.06.2003, с последующей пролонгацией. При этом закреплено, что, если ни одна из сторон не заявила в срок за один месяц до истечения года с момента заключения о его изменении или расторжении.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора заявлено истцом 15.11.2016, тогда как договор действовал с 01.06.2016 по 31.05.2017 (с учетом ежегодной пролонгации). Таким образом, условия пункта 7.2.1 договора от 01.06.2003 Водоканалом не соблюдены. Возможность признания договора расторгнутым с учетом указанных условий договора наступает лишь с 01.06.2017, тогда как спорный период определен по март 2017 года.

В добровольном порядке договор от 01.06.2003 сторонами не расторгнут, соглашение о расторжении не подписано со стороны ответчика. В установленном законом порядке (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в судебном порядке, договор от 01.06.2003 не расторгался. Требование об урегулировании каких-либо разногласий в суд сторонами не предъявлялось.

В приложениях 1в и 1к к договору от 01.06.2003 точка поставки, расположенная по адресу: улица Горная, дом 4, была включена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае задолженность предъявлена за период с января 2015 года по март 2017 года, поэтому вывод суда первой инстанции по применению к спорным правоотношениям по указанному объекту только условий договора от 15.11.2016 также является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применять к правоотношениям сторон в спорный период в отношении точки поставки, расположенной по адресу: улица Горная, дом 4, условия договора от 01.06.2003.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном расчете суммы долга (увеличение в одностороннем порядке показателей присоединенной мощности по спорным объектам абонента, что привело к завышению договорной платы за содержание системы холодного водоснабжения), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении расчета по точке поставки, расположенной по адресу: улица Горная, дом 4, истец поясняет, что по декабрь 2016 года расчеты с ответчиком производились за водопотребление и водоотведение без учета платы за содержание системы холодного водоснабжения. Данная ошибка была устранена, в связи с чем по указанному объекту начислена плата с учетом ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения.

Из условий договоров от 01.06.2003 и от 15.11.2016 не усматривается какая конкретно мощность согласована по спорным объектам.

Ссылка ответчика на то, что при расчете мощности по спорным объектам должно учитываться дополнительное соглашение от 27.12.2010 к договору от 01.06.2003 N 2756, несостоятельна, поскольку в указанном соглашении учитывается, что в пункте 1.2 данного соглашения установлен конкретный период (с 01.01.2011 по 31.12.2011), когда присоединенная мощность определяется как фактическое среднечасовое водопотребление абонента в размере 0,52638 м.куб./час. В данном пункте дополнительного соглашения с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 06.04.2011 (том 2, лист дела 151) закреплено, что ежегодно в конце истекшего года должна пересматриваться присоединенная мощность водопотребления и определяться как фактическое водопотребление абонента за истекший календарный год и оформляться отдельным дополнительным соглашением. При изменении количества объектов в течение календарного года присоединенная мощность 0,52638 м.куб./час подлежит немедленному пересмотру. В данном пункте не установлена применение согласованной мощности на иные периоды (пролонгация данного соглашения). Напротив, в пункте согласованном с учетом разногласий указано, что присоединенная мощность должна быть согласована ежегодно, а в случае внесения изменений по объектам подлежит немедленному пересмотру. Дополнительное соглашение на спорный период к договору от 01.06.2003 N 2756 по согласованию пропускной мощности стороны не подписывали. Следовательно, при расчете мощности в отношении объекта, расположенного по адресу: улица Горная, дом 4, согласованная в дополнительном соглашении от 27.10.2010 мощность, не подлежит применению.

Из расчета истца по спорным точкам следует, что данный расчет проведен истцом в соответствии с пунктом 50 Методических указаний N 47.

В рассматриваемый период на услуги истца РСТ по Нижегородской области был установлен двухставочный тариф (решение от 16.12.2014 N 57/9).

В соответствии с пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 50 Методических указаний N 47, определены двухставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний N 47 указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний N 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний N 47 в отношении объектов капитального строительства, по которым утрачены технические условия (условия подключения), либо в случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к данному объекту в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства. Полученная при составлении паспорта дома величина присоединенной мощности по водопотреблению фиксируется в договоре.

В подпункте 5 пункта 50 Методических указаний N 47 также закреплено, что при отсутствии подтверждающих документов по объекту потребления для жилого здания, в состав которого входят встроенно-пристроенные помещения, используемые для иных целей (не для целей проживания граждан), осуществляется расчет величины нагрузки по водопотреблению исходя из целей использования помещения на основании максимальных суточных нормативов потребления на технологические и иные нужды, установленные нормативными правовыми актами (СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий от 01.07.1986, официальное издание, М.: ГУП ЦПП, 2003 год. Дата редакции: 01.01.2003).

В рассматриваемом случае расчет по спорным объектам, обоснованно произведен с учетом указанных пунктов Методических указаний N 47. Данные при расчете учтены из актов от 22.11.2016, от 25.11.2016 N 1886 и от 06.12.2016 N 1674, а также с учетом заявок по заключению договоров в отношении спорных точек.

Поскольку непосредственно в технических условиях сведений о присоединенной мощности не содержится, Водоканал правомерно в соответствии с пунктом 50 Методических указаний N 47 принял во внимание сведения, содержащиеся в документах о подключении точек поставки.

Ответчиком не реализовано право на самостоятельное инициирование процедуры паспортизации спорных объектов и на проведение независимой экспертизы.

Довод ответчика о неверности ссылки истца на СниП 2.04.01-85* при расчете присоединенной мощности, поскольку указанный СниП разработан для использования и применения исключительно на стадии проектирования объектов капитального строительства отклоняется, как противоречащий подпункту 5 пункта 50 Методических указаний N 47.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на неправомерный расчет объема мощности в соответствии с положениями Методических указаний N 47. Ссылается на неправомерность учета при расчете присоединенной мощности, поскольку она не согласована в договоре. Суд признает указанные утверждения неправомерными, противоречащими положениям Основ ценообразования N 406 и пункту 50 Методических указаний N 47. Следует отметить, что ответчик не согласовал с истцом величину присоединенной мощности по каждому из спорных объектов в добровольном или судебном порядке. Ответчик не приводит в соответствии с какими нормами права следует производить расчет присоединенной мощности.

Таким образом, судом первой инстанции законно применены положения пункта 50 Методических указаний N 47.

Утверждение ответчика о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке присвоил объектам собственности ответчика правовые статусы "Салон-парикмахерская", кафе "Узбечка", магазин "Растяпино", магазин "Терволина", тогда как все указанные объекты используются ответчиком в статусе "нежилое помещение" в коммерческих целях путем сдачи их в аренду третьим лица, в доказательство чего в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не имеет правового значения для взыскания задолженности по договору.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно при расчете использует показатели, исходя из деятельности арендаторов помещений, к деятельности которых не имеет отношения ответчик, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае собственник несет обязанность по оплате коммунальных услуг, а при расчете за эти услуги учитывается техническое использование помещений (наличие санузлов, раковин, работников и иное), поэтому деятельность арендатора проецируется на арендодателя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оплаты долга в названном размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 57 099 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 7148 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 25.05.2017 по 20.12.2017, а также пеней с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции обоснованно установил и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного коммунального ресурса. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 7148 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 25.05.2017 по 20.12.2017, а также пеней с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки неустойки является правильным.

Довод заявителя о неверности произведенного истцом расчета пеней не нашел своего документального подтверждения, расчет произведен с учетом упомянутых норм права. Деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете на 365 дней не предусмотрено указанными нормами права. Следовательно, указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-18551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова