Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-3638/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А55-22539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - Даньшина И.М. (доверенность от 07.07.2017),

представителя индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича - Савельева Д.М. (доверенность от 29.08.2017),

представитель индивидуального предпринимателя Желтиковой Валерии Владимировны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Воробьева Виталия Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-22539/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ИНН 6335008796, ОГРН 1026303178220), Самарская область, г. Чапаевск,

к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу (ИНН 583600158342, ОГРН 304583608200021), г. Пенза,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Желтикова Валерия Владимировна, г. Тула,

Воробьев Виталий Анатольевич, г. Ставрополь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - истец, ООО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу (далее - ответчик, ИП Бабоян Г.С.) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 06/01 от 01.01.2011 в сумме 1 427 910 руб. 16 коп. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-22539/2016 в иске отказано (т.1 л.д.173-176).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 оставлено без изменения (т.2 л.д.30-32).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу N А55-22539/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.2 л.д.75-79).

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что вопрос о порядке выставления истцом счета на оплату непосредственно по накладной от 18.09.2013 N 123 судами не исследован, производимые расчеты сторон с участием в них соответствующей счет - фактуры, не проверялись. Кроме того, выводы судов произведены, в том числе на основании актов сверок, составленных по состоянию на 31.12.2013 и на 31.07.2014. При этом, не исследован вопрос относительно сумм, указанных в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2013, а именно - основания возникновения сальдо на 01.10.2013 в сумме 748 820 руб. 08 коп. и назначения платежей, произведенных ответчиком согласно данному акту на сумму 748 820 руб. 08 коп. Судами не дана оценка пояснениям Желтиковой Валерии Владимировны в части указания ею на порядок расчетов ответчиком с водителем по доставке товара 18.09.2013. Обстоятельствам по факту поставки по товарной накладной N152 от 31.10.2013 в совокупности судами не дана оценка применительно к доводам истца. С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, в том числе с учетом порядка оформления сторонами документации в ходе их правоотношений и производимых расчетов, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А55-19526/2014 и N А55-7026/2016.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Желтикова В.В., Воробьев В.А. (далее - третьи лица).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-22539/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза в пользу ООО "Химпласт", Самарская область, г. Чапаевск задолженность по договору поставки продукции N 06/01 от 01.01.2011 в сумме 1427910 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27279 руб.(т.2 л.д.121-125).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что различие в порядке оформление накладных, а именно, в части указания реквизитов заключается в том, что в товарной накладной N 123 от 18.09.2013 в графе "Грузополучатель" и "Плательщик" неверно указан ИНН Бабояна Г.С. (указан ИНН 5836001582, а правильный ИНН 583600158342), а также различные БИК и кор. счет Банка. В дальнейшем при оформлении накладной N 29 от 10.03.2014 был указан правильный ИНН Бабояна Г.С.

В графе "основание" в обеих товарных накладных "в принципе" не может быть указан договор поставки от 01.01.2011, поскольку он действовал до 31.12.2013, следовательно, в накладных, датированных 2014 годом, нельзя ссылаться на этот договор.

Что собственно и происходит - в накладной N 29 от 10.03.2014 истец в графе "основание" указывает договор поставки N 07/13 от 11.12.2013 (истец предлагал ответчику подписать указанный договор поставки, но в дальнейшем ответчик не подписал указанный договор).

В указанных накладных полностью идентичны наименование товара, единицы измерения, количество, цену, сумму с учетом НДС, НДС, сумму без учета НДС.

Акт сверки по состоянию на 31.07.2014 составлен истцом по поручению арбитражного суда в рамках дела N А55-1952б/2014 и содержит в себе все отгрузи и оплаты, производимые между сторонами.

Таким образом, нет никаких противоречий в актах сверки по состоянию на 31.12.2013 и на 31.07.2014, а товарная накладная не указана ни в одном из этих актов, также как нет в актах сверки и других замененных товарных накладных N 65 от 15.05.2013 и N 80 от 25.06.2013, но присутствуют заменяемые их накладные N 22 от 03.03.2014 и N 26 от 06.03.2014, что еще раз подтверждает факт замены товарной накладной N 123 от 18.09.2013 на накладную N 29 от 10.03.2014 и отсутствие фактической поставки товара в 2014 году.

Истец не может пояснить, кто именно являлся перевозчиком по данной товарной накладной, не привлекает указанного перевозчика третьим лицом в настоящее дело, хотя по всем остальным товарным накладным делает именно так.

Считает, что данное обстоятельство также подтверждает факт замены товарной накладной N 123 от 18.09.2013 на накладную N 29 от 10.03.2014 и отсутствие фактической поставки товара в 2014 году.

Кроме того, вся доказательная база истца состоит из: товарной накладная N 152 от 31.10.2013, транспортной накладной N 32/4 от 31.10.2013, договора перевозки груза от 31.10.2013, письменных пояснений Воробьева В.А.

Однако товарная накладная, транспортная накладная не содержит в себе подпись ответчика, ответчик отрицает факт поставки товара, договор перевозки подписан между истцом и перевозчиком при отсутствии доказательств поручения ответчика на заключение данного конкретного договора перевозки в соответствии с условиями договора поручения.

Показания же водителя Воробьева В.А. не выдерживают никакой критики. Данные пояснения не содержат конкретного наименования товара, лица, которое расписалось в получении товара, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, считает, что при такой доказательной базе (а вернее ее отсутствии) не может считаться доказанным факт поставки ответчику товара по товарной накладной N 152 от 31.10.2013 (т.2 л.д.130-131).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Химпласт" (далее - истец, общество) и ИП Бабояном Гаспаром Симоновичем (далее - ответчик, предприниматель) заключен договор поставки продукции N 06/01 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 7-10).

Как указывает истец, ООО "Химпласт" 18.09.2013 поставило ответчику товар на сумму 635 700 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.09.2013 N 123 (т. 1 л.д. 34, 129), транспортной накладной от 18.09.2013 N 27/4 (т. 1 л.д. 37-38), договором перевозки груза от 18.09.2013 N 16/6 (т. 1 л.д. 35-36), который ответчик не оплатил.

31.10.2013 ответчику поставлен товар на сумму 792 210 руб. 11 коп., по товарной накладной от 31.10.2013 N 152 (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 427 910 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного п. 9.1 Договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 47-48).

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что товар по товарной накладной от 18.09.2013 N 123 был поставлен предпринимателю в 2013 году.

Также представитель ответчика ссылается на то, что истец обратился к ответчику с просьбой о переоформлении товарной накладной от 18.09.2013 N 123 с указанием периода на 2014 год.

После чего, истец направил ответчику товарную накладную N 29 от 10.03.2014 на аналогичную сумму 635 700 руб. 07 коп., которая была оплачена платежными поручениями от 17.04.2014 N 221 на сумму 100 700 руб. 25 коп., от 07.05.2014 N 257 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2014 N 328 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 N 378 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2014 N 410 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2014 N 441 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2014 N 147 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д. 129,130,131,132,133,134,135,136).

Истец в обоснование иска указывает на то, что поставки товара по товарной накладной N 123 от 18.09.2013 и N 29 от 10.03.2014 являются различными поставками.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является установление факта передачи товара ответчику по спорным товарным накладным.

Как указывает истец в исковом заявлении, доставка товара ответчику в 2013 году по товарной накладной N 123 от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 129) осуществлялась на основании договора поручения от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 44-45) и доверенности от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 46), а также договора перевозки от 18.09.2016 N 16/6 (т. 1 л.д. 35-36), транспортной накладной от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 37-38).

Ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарной накладной N 123 от 18.09.2013.

При этом, как следует из накладных от 18.09.2013 N 123, от 10.03.2014 N 29 у них различен порядок оформления - в части указания реквизитов сторон, в заполнении раздела об отправителе груза.

В товарной накладной N 29 в графе "груз получил" имеется подпись лица, получившего товар.

Суд первой инстанции признал правомерным довод истца о том, что поставки по накладным N 29 от 10.03.2014 и N 123 от 18.09.2013 являются самостоятельными.

Из пояснений представителя истца следует, что имеет место различие в оформлении товарных накладных. В противном случае оформление товарных накладных за 2013 и 2014 годы совпадало бы по содержанию в полном объеме.

Правоотношения сторон по поставке товара и оплате применительно к накладной N 29 от 10.03.2014 являлись предметом исследования по делу N А55-19526/2014.

Как указали суды по делу N А55-19526/2014, учитывая, что в соответствующих платежных поручениях на оплату поставки имеется ссылка на конкретный счет-фактуру к конкретной товарной накладной, задолженность по поставке непосредственно на основании товарной накладной N 29 от 10.03.2014 у ответчика отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие задолженности по накладной N 29 от 10.03.2014 установлено судом также по рассматриваемому спору, так как оплата товара по накладной N 29 от 10.03.2014 произведена ответчиком соответствующими платежными поручениями, в которых содержится ссылка в назначении платежа непосредственно на счет-фактуру N 29 от 10.03.2014.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится в безналичном порядке за каждую партию продукции отдельно в течение 3-х дней с момента получения счета в размере 100% предварительной оплаты. Датой оплаты считается дата поступлений денежных средств на расчетный счет продавца.

Как видно из имеющихся в деле документов, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по поставке товара по накладной N 123 от 18.09.2013 оформлен и выставлен ответчику счет-фактура N 00000123 от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 109).

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору поставки N 06/01 от 01.01.2011 (т. 1 л. д. 140), а также по состоянию на 31.07.2014 (т. 1 л.д. 162-164).

В акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2013 указано сальдо на 01.01.2013 в сумме 748820 руб. 08 коп. При этом, указанная сумма учтена и в составленном в одностороннем порядке истцом акте сверки по состоянию на 31.07.2014. Вместе с тем в данном акте истцом отражен факт передачи товара ответчику 26.11.2013 на сумму 600 000 руб., что не нашло отражения в акте по состоянию на 31.12.2013. Указанное свидетельствует о наличии расхождений в данных актах применительно к бухгалтерским операциям 2013 года.

Из пояснений представителя истца следует, что акты сверки составлялись на единичные партии поставки товара.

Суд по делам N А55-19526/2014, N А55-7026/2016 установил, а ответчик в свою очередь подтверждал систематическую несвоевременную оплату поставленного товара, зачастую с очень длительными просрочками. Оплата отдельных партий товара осуществлялась частями с наличием ошибок в платежных документах. По этой причине и в целях упорядочения бухгалтерской отчетности, по отдельным позициям стороны производили сверку с последующим оформлением актов сверки.

Таким образом, сверка осуществлялась не на задолженность в целом, а только по спорным позициям.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 сверялась оплата по товарной накладной N 212 от 31.12.2012 (товар поставлен на общую сумму 711 840 руб. 06 коп. и частично оплаченного платежным поручением N64 от 23.09.2013, задолженность ответчика составила 281 000 руб.) и товарной накладной N226 от 27.12.2012 (товар поставлен на общую сумму 467 820 руб. 08 коп.), всего на общую сумму с учетом частичной оплаты 748 820 руб. 08 коп. Ответчик оплатил данную задолженность, что подтверждается платежными поручениями N253 от 11.11.2013 сумма 281 000 руб., N605 от 12.11.2013 сумма 219 820 руб. 08 коп., N175 от 25.11.2013 сумма 248 000 руб. 08 коп. всего в сумме 748 820 руб. 08 коп.

Таким образом, в акте сверки от 31.12.2013 отражено, что по двум поставкам задолженность отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, а также признания ответчиком факта получения товара по накладной от 18.09.2013 N 123, суд первой инстанции считает, что сами по себе акты сверок, составленные по состоянию на 31.12.2013 и на 31.07.2014 не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств, подтверждающих, что фактически поставка товара по накладной от 18.09.2013 N 123 осуществлена в сентябре 2013 года, а отражена в бухгалтерской отчетности лишь в марте 2014 года (товарная накладная N 29).

Суд первой инстанции учитывал, что отзыв истца на заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д.137-139), представленный в дело N А55-19526/2014, также не содержит сведений по переоформлению непосредственно спорных накладных по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец в 2013 году на основании договора поручения от 01.01.2011, заключенного между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель), и доверенности от 01.01.2013, выданной ответчиком на совершение истцом юридических действий по поиску перевозчика для перевозки грузов и заключению договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками на перевозку грузов в адрес доверителя, заключил в качестве отправителя договор перевозки от 18.09.2013 N 16/6 с перевозчиком Гришиным А.С. и передал для перевозки в адрес ответчика обувной пластикат в мешках по транспортной накладной от 18.09.2013 N 27/4 (через Гришина А.С.).

Из пояснений представителя истца следует, что отгрузка по транспортной накладной от 18.09.2013 N 27/4 соответствует передаче продукции по товарной накладной от 18.09.2013 N 123.

ИП Желтикова В.В. (основной вид деятельности - перевозка груза), в письменных пояснениях указывает, что ее работник Гришин А.С. загрузился 18.09.2013 в г. Чапаевск, на следующий день доставил груз в г. Пензу. Деньги от ИП Бабоян водитель получил. Замечаний по целости и сохранности груза не было (т. 1 л.д. 115).

Пунктом 3.1 договора N 16/6 от 18.09.2013 порядок расчетов определяется следующим образом: размер оплаты за перевозку составляет 9000 руб. (т. 1 л.д. 35-36) наличными на выгрузке.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

В этой связи суд первой инстанции признал, что объяснения ИП Желтиковой В.В. подтверждают факт доставки ответчику товара по товарной накладной N 123 от 18.09.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании задолженности по товарной накладной N 123 от 18.09.2013 в сумме 635 700 руб. 05 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 792 210 руб. 11 коп. по товарной накладной от 31.10.2013 N 152 (т. 1 л.д. 39).

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную от 31.10.2013 N 152 (т. 1 л.д. 39), транспортную накладную от 31.10.2013 N 32/4 (т. 1 л.д. 42-43), договор перевозки груза от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 40-41).

Товарная накладная от 31.10.2013 N 152 и транспортная накладная от 31.10.2013 N 32/4 со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 316 ГК РФ по обязательствам передачи имущества, предусматривающим его перевозку, местом исполнения является место сдачи такого имущества первому перевозчику.

Согласно подпунктам 2.6, 4.2. договора поставки от 01.01.2011 N 06/01 стороны согласовали, что продавец осуществляет организацию доставки продукции на основании договора поручения, покупатель несет все риски, потери или повреждения продукции с момента отгрузки.

При этом, согласно договору поручения от 01.01.2011, заключенному между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель), истец принял на себя обязательства по поиску перевозчика для перевозки грузов и заключению договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками на перевозку грузов в адрес доверителя (ответчика).

Согласно пункту 5.4., пункту 12.2 договора поручения ИП Бабоян Г.С. принял на себя обязательство произвести оплату услуг перевозчика. Стороны предусмотрели, что ответственность перед перевозчиком и иными лицами при выполнении поручения несет доверитель.

Ответчик выдал истцу соответствующую доверенность от 01.01.2013 (т. 1 л.д.46).

Договор перевозки от 31.10.2013 N 18/3 заключен истцом с Воробьевым В.А. на основании договора поручения и доверенности от 01.01.2013.

При этом, согласно пункту 3.1. договора перевозки, размер оплаты за перевозку согласован в сумме 9 000 руб. наличными на выгрузке.

В материалах дела имеются пояснения Воробьева В.А. (т. 1 л.д.117), согласно которым он подтверждает факт доставки полученного в г. Чапаевск 31.10.2013 от истца груза по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 77Б, а также передачу товара. Воробьев В.А. указал, что с ним рассчитались наличными денежными средствами, по данному маршруту он поездок более не осуществлял.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность всех доказательств, представленных в материалы дела, а именно: товарная накладная N 152 от 31.10.2013, транспортная накладная N 32/4 от 31.10.2013, договор перевозки груза от 31.10.2013, письменные пояснения Воробьева В.А., подтверждают факт поставки 31.10.2013 товара ответчику.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности по товарной накладной N 152 от 31.10.2013 в сумме 792 210 руб. 11 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-22539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева