Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-23965/17 по делу N А55-22539/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А55-22539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Асхадуллина Х.Г. (доверенность от 27.09.2017), Даньшина И.М. (доверенность от 07.07.2015),

ответчика - Савельева Д.М. (доверенность от 29.08.2017),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", Самарская область, г. Чапаевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22539/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", Самарская область, г. Чапаевск (ОГРН 1026303178220 ИНН 6335008796) к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583608200021, ИНН 583600158342) о взыскании. При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Желтиковой Валерии Владимировны, г. Тула (ОГРНИП 304710736200111, ИНН 710702053908), Воробьева Виталия Анатольевича, г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - истец, ООО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу (далее - ответчик, ИП Бабоян Г.С.) о взыскании суммы 1 427 910,16 руб. - долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.01.2011 N 06/01 по товарным накладным от 18.09.2013 N 123 и от 31.10.2013 N 152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Желтикова Валерия Владимировна и Воробьев Виталий Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А55-22539/2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по каждой из накладных от 18.09.2013 N 123 и от 10.03.2014 N 29 истцом ответчику производились самостоятельные поставки товара, замены и переоформления данных накладных не происходило. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-19526/2014 и N А55-7026/2016 подтверждается правомерность позиции истца, при этом, по аналогичным обстоятельствам по иным накладным, установлен факт передачи товара истцом ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителями истца в заседании, в частности, с указанием на то, что договор от 11.03.2014, представленный ответчиком в обоснование его довода о переоформлении товарной накладной от 18.09.2013 N 123 на товарную накладную от 10.03.2014 N 29, исключен ответчиком из числа доказательств после заявления истца о фальсификации данного доказательства.

Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил факт получения ответчиком товара по накладной от 18.09.2013 N 123, и, ссылаясь на переоформление данной накладной на накладную от 10.03.2014 N 29, указал на полную оплату данного товара. Ссылается на неполучение ответчиком товара по накладной от 31.10.2013 N 152. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие третьих лиц.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Химпласт" (Поставщик) и ИП Бабояном Гаспаром Симоновичем (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 06/01, в рамках которого осуществлялась передача товара истцом ответчику.

Предметом настоящего иска являются требования ООО "Химпласт" к ИП Бабоян Г.С. о взыскании долга по оплате товара по накладным от 18.09.2013 N 123 и от 31.10.2013 N 152 года в общей сумме 1 427 910 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по товарной накладной от 18.09.2013 N 123, поскольку фактически поставка товара по указанной накладной осуществлена в сентябре 2013 года, а отражена в бухгалтерской отчетности в марте 2014 года (товарная накладная N 29), задолженность по указанной накладной отсутствует; истцом не представлены доказательства получения товара ответчиком по товарной накладной от 31.10.2013 N 152.

Однако при принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Товарная накладная от 18.09.2013 N 123, транспортная накладная от 18.09.2013 N 27/4 со стороны получателя товара - ответчика, не подписаны.

При этом, факт получения товара по накладной от 18.09.2013 N 123 признается ответчиком, который, при этом, ссылается на переоформление данной накладной на накладную от 10.03.2014 N 29 и произведенную им оплату истцу по единой поставке на сумму 635 700,05 руб.

При этом, как следует из накладных от 18.09.2013 N 123, от 10.03.2014 N 29, у них различен порядок оформления - в части указания реквизитов сторон, в заполнении раздела об отправителе груза.

Накладная от 10.03.2014 N 29 содержит подпись в графе "получатель груза".

Правоотношения сторон по поставке товара и оплате применительно к накладной от 10.03.2014 N 29 являлись предметом исследования по делу N А55-19526/2014.

Как указали суды по данному делу, учитывая, что в соответствующих платежных поручениях на оплату поставки имеется ссылка на конкретный счет-фактуру к конкретной товарной накладной, задолженность по поставке непосредственно на основании товарной накладной от 10.03.2014 N 29 у ответчика отсутствует.

Отсутствие задолженности по накладной от 10.03.2014 N 29 установлено и в рамках настоящего дела, с указанием на то, что оплата товара по накладной от 10.03.2014 N 29 произведена ответчиком соответствующими платежными поручениями - со ссылкой в назначении платежа непосредственно на счет-фактуру от 10.03.2014 N 29.

Согласно пункту 5.2. договора, оплата производится в безналичном порядке за каждую партию продукции отдельно в течение 3-х дней с момента получения счета вразмере 100% предварительной оплаты. Датой оплаты считается дата поступлений денежных средств на расчетный счет продавца.

При этом, вопрос о порядке выставления истцом счета на оплату непосредственно по накладной от 18.09.2013 N 123, не исследован, производимые расчеты сторон с участием в них соответствующей счет -фактуры, не проверялись.

Кроме того, выводы судов произведены, в том числе на основании актов сверок, составленных по состоянию на 31.12. 013 и на 31.07.2014.

При этом, не исследован вопрос относительно сумм, указанных в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2013, а именно - основания возникновения сальдо на 01.10.2013 в сумме 748 820,08 руб. и назначения платежей, произведенных ответчиком согласно данному акту на сумму 748 820,08 руб.

Расчеты сторон в данной части не проверены.

При этом, указанные суммы учтены и в составленном в одностороннем порядке истцом акте сверки по состоянию на 31.07.2014, однако, в данном акте истцом отражен факт передачи товара ответчику 26.11.2013 на сумму 600 000 руб. (отсутствующий в акте на 31.12.2013). Указанное свидетельствует об имеющихся несоответствиях в данных актах применительно к бухгалтерским операциям 2013 года.

При данных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком факта получения товара по накладной от 18.09.2013 N 123, сами по себе акты сверок, составленные по состоянию на 31.12.2013 и на 31.07.2014 не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для вывода о том, что фактически поставка товара по накладной от 18.09.2013 N 123 осуществлена в сентябре 2013 года, а отражена в бухгалтерской отчетности лишь в марте 2014 года (товарная накладная N 29).

Отзыв истца на заявление о фальсификации доказательств (том 1 л.д.137-139), представленный в дело N А55-19526/2014, также не содержит сведений по переоформлению непосредственно спорных накладных по настоящему делу.

При этом, судами не дана оценка пояснениям Желтиковой Валерии Владимировны в части указания ею на порядок расчетов ответчиком с водителем по доставке товара 18.09.2013.

Также в подтверждение поставки товара ответчику в рамках настоящего спора истец представил в материалы дела товарную накладную от 31.10.2013 N 152 (том 1 л.д. 39), транспортную накладную от 31.10.2013 N 32/4 (том 1, л.д. 42-43), договор перевозки груза от 31.10.2013 (том 1, л.д. 40-41).

Суды, указывая, что товарная накладная от 31.10.2013 N 152 и транспортная накладная от 31.10.2013 N 32/4 со стороны ответчика не подписаны, письменные пояснения Воробьева В.А. не содержат конкретного наименования товара, и указания лица, которое расписалось в получении товара, пришли к выводу о недоказанности факта поставки и получения товара ответчиком.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам передачи имущества, предусматривающим его перевозку, местом исполнения является место сдачи такого имущества первому перевозчику.

Согласно подпунктам 2.6, 4.2. договора поставки от 01.01.2011 N 06/01, стороны согласовали, что продавец осуществляет организацию доставки продукции на основании договора поручения, покупатель несет все риски, потери или повреждения продукции с момента отгрузки.

При этом, согласно договору поручения от 01.01.2011, заключенному между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель), истец принял на себя обязательства по поиску перевозчика для перевозки грузов и заключению договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками на перевозку грузов в адрес доверителя (ответчика).

Согласно пункту 5 4., пункту 12.2 договора поручения ИП Бабоян Г.С. принял на себя обязательство произвести оплату услуг перевозчика. Стороны предусмотрели, что ответственность перед перевозчиком и иными лицами при выполнении поручения несет доверитель. Ответчик выдал истцу соответствующую доверенность от 01.01.2013 (том 1, л.д.46).

Договор перевозки от 31.10.2013 N 18/3 заключен истцом с Воробьевым В.А. на основании данного договора поручения и доверенности от 01.01.2013.

При этом, согласно пункту 3.1. договора перевозки, размер оплаты за перевозку согласован в сумме 9 000 руб. при выгрузке товара.

Как следует из буквального прочтения пояснений Воробьева В.А. (том 1, л.д.117), он подтвердил факт доставки полученного 31.10.2013 от истца груза по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 77Б, передачу товара. Воробьев В.А. указал, что с ним рассчитались наличными денежными средствами, по данному маршруту он поездок более не осуществлял.

Данным обстоятельствам в совокупности судами не дана оценка применительно к доводам истца.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, в том числе с учетом порядка оформления сторонами документации в ходе их правоотношений и производимых расчетов, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А55-19526/2014 и N А55-7026/2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А55-22539/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов