Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-6376/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-83340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "Стройдепо" - представитель Глазунова Е.А. по доверенности от 02.11.2017;

от ООО "ЕвроСтройПром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-83340/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО "ЕвроСтройПром" к АО "Стройдепо" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПром" (далее - истец, ООО "ЕвроСтройПром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - ответчик, АО "Стройдепо") о взыскании задолженности в размере 4 123 024,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-83340/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Стройдепо" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтройПром" (поставщик) и АО "Стройдепо" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.07.2015 N 11 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю в период с 09.06.2017 по 07.08.2017 был передан товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей поставщика и покупателя (л.д.53-67, 71-86, 88).

Согласно пункту 3.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина на 45 календарных дней с даты поставки такого товара.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно двусторонне подписанным актам сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017 (л.д.68) и на 01.08.2017 (л.д.87), задолженность покупателя перед поставщиком составляет 3 910 932,41 руб., а задолженность с учетом поставки по товарной накладной от 07.08.2017 N 143 (л.д.88) составляет 4 123 024,43 руб.

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия сторон должны быть разрешены путем направления претензии с подробным указанием ее предмета и документальным оформлением оснований ее предъявления. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 календарных дней от даты ее получения. В случае неурегулирования сторонами спорной ситуации в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2017, согласно которой по состоянию на 31.08.2017 за АО "Стройдепо" имеется задолженность в размере 4 123 024,43 руб. Сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 01.08.2017 составляет 3 910 932,41 руб., а также имеется задолженность за поставку по договору согласно товарной накладной от 07.08.2017 N 143 в размере 212 092,02 руб. В данной претензии также указано, что в случае непогашения данной задолженности, ООО "ЕвроСтройПром" вынуждено будет обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности, при этом в сумму иска будет включена вся имеющаяся задолженность на момент подачи иска (л.д.89-90).

В письме, адресованном истцу, АО "Стройдепо" сообщило, что нарушение сроков оплаты носит временный характер в связи с перезамещением им кредитных средств, а также предложило ООО "ЕвроСтройПром" рассмотреть возможность рассрочки погашения задолженности согласно прилагаемому графику (л.д.91).

Согласно указанному графику погашения задолженности по состоянию на 31.08.2017 общая сумма задолженности составляет 4 123 024, 43 руб., погашение задолженности предложено осуществлять равными платежами в сумме 589 003,49 руб. в следующие периоды: с 14.09.2017 по 21.09.2017, с 21.09.2017 по 28.09.2017, с 28.09.2017 по 05.10.2017, с 05.10.2017 по 12.10.2017, с 12.10.2017 по 19.10.2017, с 19.10.2017 по 26.10.2017, с 26.10.2017 по 02.11.2017 (л.д.91 оборот).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ЕвроСтройПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 454-491, 506-524 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по передаче товара подтвержден представленной в материалы дела подписанной без каких-либо замечаний и скрепленной печатями сторон товарной накладной, в которой указаны наименование, характеристики и артикул товаров, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (л.д.53-67, 71-86, 88).

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцом не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частичная оплата поставленного товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.51-52, 69-70).

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 (л.д.68) и на 01.08.2017 (л.д.87), согласно которым задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 01.08.2017 составляет 3 910 932,41 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность по товарной накладной от 07.08.2017 N 143 (л.д.88) в размере 212 092,02 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2017 составляет 4 123 024,43 руб.

Контрарасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Тот факт, что по части поставок на момент подписания акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2017 действительно не наступил срок оплаты, не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязательства по оплате товара по наступлении срока оплаты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 123 024,43 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия сторон должны быть разрешены путем направления претензии с подробным указанием ее предмета и документальным оформлением оснований ее предъявления. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 календарных дней от даты ее получения. В случае неурегулирования сторонами спорной ситуации в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2017, согласно которой по состоянию на 31.08.2017 за АО "Стройдепо" имеется задолженность в размере 4 123 024,43 руб. Сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 01.08.2017 составляет 3 910 932,41 руб., а также имеется задолженность за поставку по договору согласно товарной накладной от 07.08.2017 N 143 в размере 212 092,02 руб. В данной претензии также указано, что в случае непогашения данной задолженности, ООО "ЕвроСтройПром" вынуждено будет обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности, при этом в сумму иска будет включена вся имеющаяся задолженность на момент подачи иска (л.д.89-90).

Указанная претензия была направлена посредством почтового отправления 04.09.2017 (л.д.89 оборот), получена ответчиком 13.09.2017 (л.д.90).

В письме, адресованном истцу, АО "Стройдепо" сообщило, что нарушение сроков оплаты носит временный характер в связи с перезамещением им кредитных средств, а также предложило ООО "ЕвроСтройПром" рассмотреть возможность рассрочки погашения задолженности по состоянию на 31.08.2017 в размере 4 123 024,43 руб. согласно прилагаемому графику (л.д.91).

ООО "ЕвроСтройПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением 06.10.2017 согласно уведомлению о поступлении документов в электронном виде в систему "Мой арбитр" (л.д.2).

На момент предъявления настоящего иска, наступил срок оплаты всех поставок по товарным накладным за период с 09.06.2017 по 07.08.2017.

Кроме того, из текста представленной в материалы дела претензии от 31.08.2017 прямо следует, что ответчику было предъявлено требование об оплате товара на сумму 4 123 024,43 руб.

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-83340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич