Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-12802/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-182190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУО МИД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-182190/17 (61-605), принятое судьей Орловой Н.В. по иску Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977, адрес места нахождения: 129090, город Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр.1, дата регистрации: 18.05.2009) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ИНН 7704595082, ОГРН 1067746488413, адрес места нахождения: 119034, город Москва, ул. Остоженка, д. 23, дата регистрации: 12.04.2006) о взыскании 1 046 291 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУО МИД России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.046.291 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ч.1 ст 1., ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком не оплачивая арендные платежи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040502:141 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, ДПК "Работники Мид", Лесной проезд, д.13, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 2149 кв.м., ранее находился в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН N 50-50-98/008/2011-397 от 23.03.2011 г.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГУО МИД России": жилой дом, 2-этажный площадь 112,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:28:02658:001 инвентарный номер 177:055-1662, лит. А,А1, а адрес: Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское с. Перхушково, ул. Лесной проезд, д.13, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права от 25.06.2002 N 50-01.20-26.2002-347.1.

Территориальное управление письмом от 25.03.2016 г. за исх. N МФ/11-2163, повторно от 27.01.2017 исх. N МФ/11-655 направляло в адрес предприятия договор аренды земельного участка от 25.03.2016 N 01-11/55 на подписание и государственную регистрацию, однако до настоящего времени договор аренды не заключен. Земельно-правовые отношения с правообладателем объектов недвижимости не оформлены с 2014 г.

В обоснование иска указано, что ответчик в указанный период осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец, с учетом проведенной оценки рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком, произвел расчет, в соответствии с которым, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком, за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. - 203.628 руб. 50 коп., за 2015 г. - 842.663 руб. 00 коп. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1.046.291 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.06.2017 г. с требованием об оплате фактического пользования вышеуказанным земельным участком (т.1, л.д. л.д. 12-16). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Так как на указанном земельном участке, расположен объект недвижимости, закрепленный за ответчиком на праве хозяйственного ведения, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. - 203.628 руб. 50 коп., за 2015 г. - 842.663 руб. 00 коп. в общем размере 1.046.291 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-182190/17 (61-605) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.