|
22 мая 2018 г.
|
Дело N А03-827/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Полосина А.Л.,
|
|
судей
|
|
Павловой Ю.И.,
|
|
|
|
Фертикова М.А.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (N 07АП-3788/2018) на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-827/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (656011, г. Барнаул, ул. Бехтерева, 8, 189, ОГРН 1092221003214, ИНН 2221171696) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 194, ОГРН 1022201762714, ИНН 2225045340) о взыскании 222 871 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на представителя.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее по тексту - истец, ООО "Лидия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" (далее по тексту - ответчик, ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие") о взыскании 222 871 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов на представителя и 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы.
Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Лидия" исковых требований.
По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные доказательства наличия и перечень используемого электрооборудования, которые судом первой инстанции оценены критически, при этом каких-либо доказательств использования иного оборудования или этого оборудования в ином режиме, чем утверждал истец, ответчиком представлено не было; судом первой инстанции не принято во внимание, что один из основных документов, подтверждающих нарушение истцом Правил пользования электроэнергией, акт от 28.02.2013, составлен в отсутствие представителя истца; не учтено, что используемый истцом прибор учета, согласно техническим характеристикам, предоставляет информацию об объеме потребленной энергии посредством учета 5 цифр; кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт без учетного потребления энергии может быть подтвержден только сетевой организацией, которой ответчик не является, так как сам является абонентом по договору об электроснабжении; полагает, что судом первой инстанции неправомерно указано на пропуск исковой давности, так как договорные отношения между сторонами продолжались до июня 2014 года, следовательно, исковая давность начинает течь с указанного срока; кроме того, представленные акты сверки расчетов между сторонами не подписаны ответчиком, отсутствие письменного доказательства о получении ответчиком претензии истца, связанной с расчетами за потребленную энергию, подтверждает сложившуюся практику оформления документов, но не подтверждает факт неполучения ответчиком претензии истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лидия" (субарендатор) и ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" (субарендодатель) заключены договоры субаренды нежилого помещения N 21/а от 01.09.2012, N 29/а от 01.04.2013, N 16/а от 01.03.2014, на основании которых ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение, литер У, общей площадью 28,5 кв.м., расположенное в г. Барнаул, ул. Папанинцев, 194.
В соответствии с условиями названных договоров субарендатор обязался вносить арендную плату и коммунальные платежи.
Согласно расчетам арендных и коммунальных платежей к договорам субаренды, субарендатор обязан возмещать субарендодателю расходы на электроэнергию согласно выставляемым счетам на основании показаний счетчиков.
В феврале 2012, а также с марта по декабрь 2013, с января по март 2014 и в июне 2014 сторонами без возражений подписаны акты, в которых отражено количество потребленной электрической энергии, её стоимость, на основании которых ответчиком к оплате истцу предъявлены соответствующие счета-фактуры, в последующем оплаченные истцом в полном объеме.
28.02.2013 представителями ответчика составлен акт проверки, согласно которому в помещении истца обнаружены две розетки в обход счетчика, через которые работают два обогревателя, общей мощностью 4 кВт.
На основании предписания ответчика (исх. N 78 от 01.03.2013) истец платежными поручениями N 7 от 04.03.2013 и N 32 от 02.04.2013 перечислил ответчику 40 000 руб.
Со ссылкой на завышение фактических показаний электрической энергии, истец 06.12.2016 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидия" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная техническая экспертиза, а также дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которых поручалось Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр"; кроме того, в качестве свидетелей были допрошены Писарев Н.В., Немыкин С.А., Винокуров А.В., а также заслушаны пояснения эксперта Веретенникова А.В.
Согласно выводов проведенных экспертиз, максимальной объем потребления электроэнергии в нежилом помещении, преданном в субаренду истцу, составляет 6 019 кВт/ч за календарный месяц, что подтверждено пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Веретенникова А.В., при этом оспариваемое истцом количество потреблённой энергии находится в пределах максимального объема потребления; экспертом определен не фактический, а именно максимальный объем потребления электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за спорный период истцом и ответчиком, без каких-либо возражений, подписаны акты, в которых отражено количество и стоимость потребленной электрической энергии, которые не оспорены истцом.
На основании указанных актов ответчик предъявил к оплате истцу соответствующие счета-фактуры, которые истец оплатил в полном объеме.
Кроме того, истцом осуществлено перечисление ответчику 40 000 руб. (платежные поручения N 7 от 04.03.2013 и N 32 от 02.04.2013) в связи с выявленными ответчиком нарушениями правил электропотребления (акт от 28.02.2013), при этом до декабря 2016 года истец каких-либо претензий, в том числе, связанных с количеством и объемом потребленной энергии, ответчику не предъявлял.
В части представленных истцом справок N 1 и N 2, в обоснование своих требований, судом первой инстанции обоснованно указано, что они содержат противоречивые сведения, в частности, исходя из справки N 1 у истца установлены следующие электрические приборы: холодильник, 10 лампочек, обогреватель, при этом в справке N2, кроме названных электроприборов указана также холодильная камера.
В справке N 1 указано, что сотрудники истца находятся в помещении по 8 часов в рабочие дни, в субботу - 4 часа, в то время как из представленных табелей рабочего времени следует, что работники имеют 5-дневную рабочую неделю.
Согласно справке ответчика от 08.08.2017, в соответствии с внутриобъектным режимом работы здания, в котором располагается арендуемое помещение, доступ субарендаторов организован ежедневно с 07.00 утра до 20.00 вечера.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что спорное помещение является неотапливаемым; при этом согласно акта проверки от 28.02.2013, составленного ответчиком, в помещении истца работают два обогревателя, общей мощностью 4 кВт, в то время как истец ссылался на установку одного обогревателя (потребляемый ток 0,8 кВт); поскольку помещение является неотапливаемым, следовательно, обогреватели могли использоваться не 8 часов в сутки, а более длительное время.
Доказательств того, что холодильник и холодильная камера в зимний период были отключены, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, какой электросчетчик установлен в спорном помещении в спорный период.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики эксплуатации электрических приборов (холодильник, холодильная камера), они работают не только в рабочие дни и в рабочее время, но и иное время (выходные дни, нерабочее время).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" на законных основаниях, и, как следствие, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов на представителя, не подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание, что в рамках спорного периода предъявлено к оплате количество электроэнергии, определенное в соответствии с ведомостями снятия показани
