Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5925/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А49-14019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М. Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полымя" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года о взыскании судебных издержек по делу N А49-14019/2016 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5835060312, ОГРН 1055802564180), село Богословка Пензенского района Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (ИНН 3663087996, ОГРН 1113668035800), город Воронеж Воронежской области,

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, от 28.05.2014 г. N 25/Б в связи с существенным нарушением его условий и взыскании предварительной оплаты в сумме 4 309 570 руб. 20 коп.

Решением суда от 24.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

30.01.2018 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 181 211 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 01.03.2018 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 37 114 руб. 70 коп., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым судебные издержки ответчика взыскать в полном объеме.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и адвокатом Сотниковой Еленой Сергеевной (исполнитель) 11.07.2014 г. был заключен договор об оказании юридической помощи (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2016 г.), по которому исполнитель принял на себя обязанности по ведению дела N А49-14019/2016 в суде первой инстанции по иску истца о расторжении договора купли-продажи, включая подготовку отзыва, подготовку встречного искового заявления и других процессуальных документов; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 4.1.2 договора доверитель, в свою очередь, обязался оплатить работы по оказанию юридической помощи в следующем размере: 18 000 руб. за день занятости адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также возместить документально подтвержденные расходы для оказания юридической помощи; 7 000 руб. за подготовку встречного искового заявления (при необходимости).

Согласно актам выполненных работ от 06.12.2016 г., от 12.07.2017 г., от 25.07.2017 г., от 25.08.2017 г., от 18.01.2018 г. адвокат Сотникова Е.С. оказала доверителю юридические услуги на сумму 99 138 руб. 10 коп., в том числе, подготовила отзыв на исковое заявление (7 000 руб.); приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 05.12.2016 г. (18 800 руб.), 10.07.2017 г. (18 000 руб.), от 24.07.2017 г. (18 000 руб.) и понесла связанные с ними расходы на исполнение указанных поручений (30 338 руб. 10 коп.); составила заявление о взыскании судебных издержек (7 000 руб.).

С учетом заявленных 26.02.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений ответчик просил отнести на истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 99 137 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 11.07.2014 г. (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2016 г.); акты выполненных работ по договору юридических услуг от 06.12.2016 г., от 12.07.2017 г., от 25.07.2017 г., от 25.08.2017 г., от 18.01.2018 г.; платежные поручения от 13.12.2016 г. N1231, от 17.07.2017 г. N 741, от 28.07.2017 г. N 817, от 29.09.2017 г. N 1089, от 22.01.2018 г. N 66, от 30.08.2017 г.; кассовые чеки; квитанции; электронные проездные билеты; счета; договоры оказания гостиничных услуг; командировочные удостоверения (т. 2 л.д. 72 - 115).

Вместе с тем, судом правильно установлено, что между ответчиком (заказчик) и адвокатом Сотниковой Еленой Сергеевной (исполнитель) 11.07.2014 г. был заключен договор об оказании юридической помощи (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2016 г.), по которому исполнитель принял на себя обязанности по ведению данного дела в суде первой инстанции по иску ООО "Нива" к ООО "Полымя" о расторжении договора купли-продажи, включая подготовку отзыва, подготовку встречного искового заявления и других процессуальных документов; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 2.1.2).

Акты подписаны сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Однако, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что факт понесения денежных средств на оплату услуг адвоката Сотниковой Е.С. подтверждается только на сумму 65 056 руб. 70 коп., в том числе, платежным поручением от 13.12.2016 г. N 1231 по акту от 06.12.2016 г.; платежным поручением от 28.07.2017 г. N 817 по акту от 25.07.2017 г. и платежным поручением от 22.01.2018 г. N 66 по акту от 18.01.2018 г.

При этом, судом правильно установлено, что платежные поручения от 17.07.2017 г. N 741, от 29.09.2017 г. N 1089, от 30.08.2017 г. N 963, представленные в качестве доказательств оплаты юридических услуг, принятых по актам от 12.07.2017 г., от 25.08.2017 г., не обладают признаком относимости доказательств, поскольку не содержат ссылку на спорные акты. Акт выполненных работ от 30.08.2017 г., на который ссылается заявитель, вообще не представлен в материалы дела.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ и за отсутствием доказательств иного, суд исключил из общего массива исчисляемых истцом судебных издержек сумму расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2017 г. (18 000 руб.) и связанных с исполнением указанного поручения расходов (9 081 руб. 40 коп.), а также за подготовку отзыва на исковое заявление (7 000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной адвокатом в рамках договора об оказании юридической помощи, суд пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом расходов истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи в части составления заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 1 000 руб., а также посчитал возможным отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 дня представительства) в счет оплаты за представительство интересов истца в состоявшихся заседаниях суда первой инстанции 05.12.2016 г. и 24.07.2017 г., что согласуется с соответствующими размерами стоимости аналогичных услуг адвокатов на территории Пензенской области.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что подлежат также возмещению документально подтвержденные расходы на такси 05.12.2016 г. и 24.07.2017 г. в общей сумме 280 руб. (100 руб.+100 руб.+80 руб.) при наличии иных, более экономичных видов транспорта, а также с учетом того, что расстояние от места пребывания представителя ответчика до ж/д вокзала "Пенза 1" не превышает 1 км.; 3 557 руб. 20 коп. - стоимость проездного билета "Воронеж 1-Пенза 1" от 03.12.2016 г., 2 500 руб. - стоимость проживания в гостинице за 1 сутки 04.12.2016 г.; 2 031 руб. 70 коп. - стоимость проездного билета на поезд по маршруту "Пенза-1 - Лиски" от 05.1 2.2016 г.; 198 руб. - стоимость проездного билета на пригородный пассажирский поезд по маршруту "Лиски-Воронеж-1" от 06.12.2016 г.; 2 798 руб. 90 коп. - стоимость проездного билета "Воронеж 1-Пенза 1" от 23.07.2017 г.; 2 798 руб. 90 коп. - стоимость проездного билета "Пенза 1-Воронеж 1" от 24.07.2017 г.; 200 руб. - страховая сумма; 1 750 руб. - стоимость проживания в гостинице "Старый город" (г. Пенза, 24.07.2017 г.).

В остальной части расходы на услуги такси и проживание в гостинице в дни, не связанные с необходимостью явки в судебные заседания, суд правомерно признал не подлежащими возмещению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В первоначальном заявлении от 23.01.2018 г. имеется ссылка на акт выполненных работ от 25.08.2017 г. на сумму 7 000 руб. за подготовку отзыва и п/п N 1089 от 29.09.2017 г. на общую сумму 41 948 руб., где отсутствует ссылка на акт от 25.08.2017 г., а сумма перечисления не соответствует сумме акта от 25.08.2017 г. В уточненном заявлении от 22.02.2018 г. представитель ООО "Полымя" ссылается уже на иной акт от 30.08.2017 г., который в материалах дела отсутствует, и на иное платёжное поручение N 963 от 30.08.2017 г. на общую сумму 38 485 руб., где имеется ссылка на акт от 30.08.2017 г.

Таким образом, суд обоснованно отказал в возмещении 7 000 руб. за подготовку отзыва, т.к. в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 несение данных затрат ООО "Полымя" не подтверждено.

В уточненном заявлении от 22.02.2018 г. представитель ссылается на то, что оплата по акту выполненных работ от 12.07.2017 г. произведена п/п N 741 от 17.07.2017 г. на сумму 9 081,40 руб. и п/п N 963 от 30.08.2017 г. на сумму 38 485 руб. при этом ни в одном из платежных поручений не имеется ссылки на акт выполненных работ от 12.07.2017 г. Более того, в п/п N 963 от 30.08.2017 г. имеется ссылка на акт от 30.08.2017 г., который отсутствует в материалах дела; а в п/п N 741 от 17.07.2017 г. вообще не имеется обоснования по какому делу произведена оплата, с учетом того, что договор об оказании юридической помощи от 11.07.2014 г. является единым и по нему отказываются услуги по иным судебным делам.

Таким образом, суд обоснованно отказал в возмещении 18 000 руб. за участие в судебном заседании 10.07.2017 г. и 9 801,40 руб. расходов связанных с исполнением поручения, т.к. в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 несение данных затрат ООО "Полымя" также не подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства фактического несения им судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме, в том числе суд в определении от 02.02.2018 г. не предложил предоставить акт от 30.08.2017 г. или разъяснить данное обстоятельство.

Суд выступает в качестве арбитра над сторонами, разрешая предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, отстаивающие свои интересы.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 ст. 9 АПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон одна из задач суда - обеспечить равенство прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 АПК РФ), поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что услуги были оказаны лицом, имеющим адвокатский статус, что подтверждает его высокую квалификацию, противоречат п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которого разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были исключены транспортные расходы, понесенные представителем для обеспечения участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек суды оценивают с учетом обстоятельств конкретного дела, насколько они экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что квитанции на оплату услуг такси на общую сумму 520 руб. (190 руб. от 04.12.2016 г., 200 руб. от 05.12.2016 г., 130 руб. от 06.12.2016 г.) и 902 руб. (280 руб. от 23.07.2017 г. 242 руб. от 24.07.2017 года; 80,00 от 24.07.2017 г.; 300 руб. от 25.07.2017 г.) заявлены необоснованно, поскольку представитель ответчика был не лишен возможности пользоваться общественным транспортом, тогда как от ж/д вокзала или от гостиницы "Старый город" до суда первой инстанции 20 мин. езды на общественном транспорте при цене билета 20 руб.

Как обоснованно указал истец в отзыве на жалобу, ни одна квитанция не содержит время пользования данным такси, невозможно определить откуда и куда представитель ответчика ездил на данном такси.

Кроме того, квитанция от 06.12.2016 г. на сумму 130 руб. и квитанции от 23.07.2017 г. на сумму 280 руб. и от 25.07.2017 г. на сумму 300 руб. - это оплата такси в г. Воронеж.

Учитывая изложенное, расходы на поездки представителя в суд на такси или на общественном городском транспорте, если из проездных документов не видно ни время поездки, ни место назначения не могут быть возмещены, поскольку предоставленные проездные документы не подтверждают связь понесенных расходов с выполнением представителем ООО "Полымя" поручения по данному делу.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и возражений истца, обоснованно снизил сумму расходов на такси до 280 руб., т.к. расходы на услуги такси, не связанные с необходимостью явки в судебные заседания, возмещению не подлежат.

Также в рассматриваемом случае необоснованно заявлена квитанция на оплату гостиницы "Старый город" от 05.12.2016 г. на сумму 6 500 руб., поскольку представитель приехал в г. Пенза 04.12.2016 г. в 05 ч. 17 мин., т.е. за сутки до судебного заседания 05.12.2016 г.

Кроме того, согласно квитанции заезд осуществлен 03.12.2016 г. в 23 ч., а не 04.12.2016 г. по прибытии в г. Пенза, тогда как условиями представленного договора предусмотрена иная оплата в случае нестандартного заезда (п. 10 договора).

Учитывая изложенное, истец обоснованно указал в отзыве на то, что поскольку представитель согласно квитанции находился в г. Пенза 2,5 суток, тогда как судебный процесс состоялся только 05.12.2016 г. в 11 ч 15 мин., при этом перерыв не объявлялся и рассмотрение не откладывалось, то истец не должен нести расходы за время пребывания представителя ООО "Полымя" в г. Пенза за те дни, в которые судебных процессов по настоящему делу не было. Расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и возражений истца, обоснованно взыскал сумму расходов представителя ответчика в гостинице за один день пребывания 05.12.2017 г., т.е. в день проведения судебного заседания, в размере 2 500 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в регионе, а также из транспортных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 114 руб. 70 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года о взыскании судебных издержек по делу N А49-14019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева
Т.С. Засыпкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.