Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18052/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-218337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-218337/17 (161-567), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО "СМУ СЗЭМ" (ИНН 4703002778, ОГРН 1027802498393)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о признании недействительным Уведомления от 15.08.2017 о расторжении договора лизинга N Р16-06944-ДЛ от 14.04.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМУ СЗЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным Уведомления от 15.08.2017 о расторжении договора лизинга N Р16-06944-ДЛ от 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.02.2018 по делу N А40-218337/17 исковые требования удовлетворены в полном объем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) договор лизинга N Р16-06944- ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которыми лизингодатель приобретал в собственность предмет лизинга (автомобиль) для передачи в аренду лизингополучателю с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах согласно графику, приведенному в п. 3.2.1. Договора.

Срок действия Договора устанавливается до наступления 20-го дня после наступления срока уплаты выкупного платежа (п. 3.5).

Пунктом 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), предусмотрено одностороннее расторжение Договора в случае неуплаты двух или более лизинговых платежей подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком срока их уплаты.

Договор считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 Общих условий).

Согласно акту сверки на 15.08.2017 лизингодателем оплачена сумма денежных средств в размере 10.350.386 руб.

При этом согласно графику платежей сумма, подлежащая оплате на указанную дату, составляет 11.034.281,94 руб.

В связи с тем, что на момент проведения сверки на стороне лизингодателя возникла задолженность по оплате лизинговых платежей в размере, превышающем размер подлежащего внесению ежемесячного платежа, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 15.08.2017 о расторжении Договора по причине наличия задолженности в размере 683.895,94 руб.

Удовлетворяя требования истца о признании уведомления от 15.08.2017 о расторжении Договора недействительным, суд первой инстанции посчитал, что по состоянию на 15.08.2017 у ответчика отсутствовали основания, установленные п. 5.2.5 Общих условий, для отказа от Договора ввиду недоказанности ответчиком факта неуплаты истцом как минимум двух лизинговых платежей подряд.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Общий размер лизинговых платежей и размер лизингового платежа, подлежащего ежемесячному внесению, согласован сторонами и зафиксирован в графике платежей.

Согласно графику размер ежемесячного лизинговый платежа установлен в объеме 605.088,75 руб.( т. 1 л.д. 31).

Размер задолженности, возникшей у истца в связи с нарушением порядка оплаты лизинговых платежей, установлен на основании акта сверки на 15.08.2017, и составляет 683.895,94 руб.

Данная задолженность превышает размер ежемесячного лизингового платежа, подлежащего оплате, и возникла в связи с неполной оплатой лизингового платежа N 11 и неоплатой в полном объеме платежа N 12.

Данный акт сверки не оспорен истцом, а следовательно, факт его подписания означает признание последнем наличие задолженности именно в установленном объеме.

Поскольку п. 5.2.5 Общих условий предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение Договора в случае неуплаты двух или более лизинговых платежей подряд (в том числе частично), а вывод о нарушение истцом порядка оплаты лизинговых платежей именно в данном объеме следует с необходимостью из представленных в материалы доказательств, то суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений условий Договора истцом, которые порождают право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-218337/17 - отменить.

Взыскать с АО "СМУ СЗЭМ" (ИНН 4703002778, ОГРН 1027802498393) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченные по платежному поручению от 12.10.2016 г. N 49469.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 12.10.2016 г. N 49469.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова