Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3708/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А75-16926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3708/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Сибгеокарта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-16926/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Сибгеокарта" (ОГРН 1068603066707) о взыскании 92 619 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Сибгеокарта" (далее - ООО "НПП "Сибгеокарта", ответчик) о взыскании 10 088 860 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из которых 525 000 руб. - по договору N 250/247 от 29.05.2012, 803 541 руб. 47 коп. - по договору N 316-371 от 25.12.2013, 199 500 руб. - по договору N 330-391 от 16.04.2014, 351 000 руб. - по договору N 403-14/770-14/343 от 16.06.2014, 900 819 руб. 48 коп. - по договору N 405-14/772-14/345 от 16.06.2014, 100 000 руб. - по договору N 407-14/775-14/363 от 18.08.2014, 2 709 000 руб. - по договору N 776-14/411-14/385 от 20.11.2014, 4 500 000 руб. - по договору N 786-14/412-14/386 от 20.11.2014.

Определением от 19.10.2017 в отдельное производство выделены исковые требования ЗАО "Институт Сибпроект" к ООО "НПП "Сибгеокарта" о взыскании 900 819 руб. 48 коп. неустойки по договору N 405-14/772-14/345 от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2018 по делу N А75-16926/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПП "Сибгеокарта" в пользу ЗАО "Институт Сибпроект" взыскано 91 800 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пунктами 2.3, 3.1, 5.2 договора установлено поэтапное выполнение и сдача работ; условия договора предусматривают передачи работ по сопроводительным документам (пункт 8.1), а не по актам приема-передачи. По утверждению ответчика, подрядчик передал заказчику результаты работ по этапу 1 календарного плана сопроводительным письмом N 13/2244 от 29.08.2014, по этапу 2 календарного плана - письмом N 13/04 от 26.06.2015, в связи с чем подписание актов N 1 от 10.11.2014, N 2 от 26.06.2015 не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, истцом несвоевременно была предоставлена необходимая документация (письма N 1128 от 01.08.2014, N 607 от 27.05.2015, N 593 от 19.05.2015). По мнению ответчика, доказательством своевременного выполнения работ по спорному договору является письмо генерального заказчика N 07-01/7372 от 15.12.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчик) и ООО "НПП "Сибгеокарта" (подрядчик) заключен договор N 405-14/772-14/345 с дополнительными соглашениями, правилами к нему (л.д. 28-81), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство Арчинского месторождения. БКНС", в соответствии с техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение N 1), программой на выполнение изыскательских работ по объекту (приложение N 1.1) и графиком выполнения работ (приложение N 2) на условиях заключенного договора. Сроки выполнения работ: начало - 16.06.2014, окончание - 31.07.2014. Цена договора составила 900 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2015 к договору (л.д. 70-71) в связи с производственной необходимостью стороны уточнили условия договора: 1) по стройке "Обустройство Арчинского месторождения. БКНС" (по договору): начало работ - 16.06.2014, окончание работ - 31.07.2014, стоимость работ 900 000 руб.; 2) по стройке "Обустройство Арчинского месторождения. БКНС" (по договору): начало работ - 25.02.2015, окончание работ - 25.06.2015, стоимость работ 819 480 руб. 09 коп.

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором N 405-14/772-14/345 сроков, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ N 1 от 10.11.2014 на сумму 540 000 руб. 01 коп. (просрочка 102 дня), акт сдачи-приемки работ N 2 от 26.06.2015 на сумму 491 688 руб. 05 коп. (просрочка 1 день), акт N 3 от 08.06.2016 на сумму 687 792 руб. 03 коп. (л.д. 87-89).

Истцом в соответствии с пунктом 11.2.7 договора ответчику начислено 92 619 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (расчет, л.д. 8-9): 91 800 руб. (900 000 руб. (цена работ) / 100 * 0,1% * 102 дня) + 819 руб. 48 коп. (819 480 руб. 09 коп. (цена работ) / 100 * 0,1% * 1 день).

ЗАО "Институт Сибпроект" 03.07.2017 направило в адрес ООО "НПП "Сибгеокарта" претензию N 560 от 03.07.2017 с требованием оплатить неустойку, в том числе по договору N 405-14/772-14/345 от 16.06.2014 (л.д. 16-21).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "Институт Сибпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на основании договора N 405-14/772-14/345 от 16.06.2014 с нарушением сроков (акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.11.2014, N 2 от 26.06.2015).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2.6 договора N 405-14/772-14/345 от 16.06.2014 при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от суммы договора.

Довод ответчика об отсутствии вины ООО "НПП "Сибгеокарта" в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из условий договора N 405-14/772-14/345 от 16.06.2014, дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 к нему, графика выполнения работ, спорный объем работ должен быть выполнен ответчиком 31.07.2014 (этап 1) и 25.06.2015 (этап 2).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что передача результатов работ в соответствии с пунктом 8.1 договора осуществляется по сопроводительным документам подрядчика, а не по актам выполненных работ. В обоснование возражений заявитель жалобы ссылается на направление в адрес истца следующих сопроводительных писем: N 13/2244 от 29.08.2014 о передаче материалов по этапу N 1, N 13/04 от 25.06.2015 о передаче материалов по этапам NN 2, 3.

По условиям пункта 8.1 договора N 405-14/772-14/345 подрядчик организует приемку работ за свой счет по месту нахождения заказчика, предъявляет заказчику отчетную изыскательскую документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ. Приемка выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ в следующем порядке. Передача заказчику результатов основных и дополнительных работ в целом осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной) (пункт 8.1.1 договора).

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения технической документации обязан принять результаты работ, провести внутреннюю экспертизу технической документации (пункт 8.1.2 договора). При отсутствии замечаний заказчик принимает техническую документацию и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки этапа работ (пункт 8.2 договора).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами в статье 8 договора порядок сдачи-приемки работ не подменяет собой общий порядок сдачи-приемки работ по договору подряда, а именно путем подписания актов.

После получения результата работ заказчик вправе заявить возражения относительно их качества, объема и др. В данном случае срок для заявления истцом таких возражений установлен пунктом 8.1.2 договора - в течение 30 рабочих дней с момента получения отчетной изыскательской документации.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что письма, на которые ссылается ответчик, относятся к сопроводительным документам последнего, определяющим порядок последующего взаимодействия сторон по статье 8 договора, но не относятся к числу доказательств выполнения подрядчиком работ в срок с их окончанием, которые были согласованы сторонами при заключении договора с учетом дополнительных соглашений к нему. В то время как подписанием надлежащих актов стороны фиксируют факт приема-передачи работ, что является основанием для оплаты работ заказчиком.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В настоящем случае спорный договор не содержит условия о том, что дата направления подрядчиком в адрес заказчика сопроводительного письма является исходной датой для определения имущественных санкций. Из содержания письма N 13/2244 от 29.08.2014 (л. не представляется возможным установить, что данным письмом направлена документация в полном объеме. Иное, в частности, не обосновано направлением документации письмом N 13/04 от 25.06.2015 (л.д. 83-86).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчика в указанной части. При этом принятие результата работ без замечаний само по себе не лишает истца права требовать от ответчика уплаты договорных санкций в условиях нарушения сроков выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом допущена просрочка в передаче ответчику договора, технических заданий, дополнительных соглашений, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

По смыслу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно пункту 3.2 договора N 405-14/772-14/345 задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дают право подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ), при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При этом продление срока выполнения работ (этапа работ) не может превышать срок соответствующей задержки.

Между тем, в настоящем случае из совокупности представленных сторонами доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, дополнительным соглашениям к договору, поскольку предмет такого выполнения подрядчику был известен и понятен. Соответственно, ООО "НПП "Сибгеокарта" должно было исполнить свои обязательства в согласованные сроки. При получении договора от истца 04.08.2014, 28.05.2015 передача результата работ состоялась уже 29.08.2014, 25.06.2015 (л.д. 83-86, 90-91).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО "НПП "Сибгеокарта" не представило допустимых доказательств приостановления работ по договору N 405-14/772-14/345 по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика, направлении в адрес последнего писем, претензий с требованием предоставить необходимые исходные данные, уведомлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено направление истцом дополнительного соглашения N 1 к договору, дополнения N 1 к техническому заданию, изменяющих объем и сроки работ по договору, за пределами даты начала работ (письмо N 607 (вх. N 607 от 28.05.2015), л.д. 91). Письмом N 593 от 19.05.2015, полученным ответчиком 19.05.2015 (вх. N 563), истец передал на согласование дополнение N 1 к техническому заданию на производство комплексных инженерных изысканий (л.д. 92). С учетом графика выполнения работ (приложения N 1-ДС/1 к дополнительному соглашению N 1) работы должны были быть выполнены ответчиком за 121 день. Поскольку акт N 2 подписан сторонами 26.06.2015, исходные данные получены ответчиком 19.05.2015, факт нарушения ответчиком сроков в указанной части (по акту N 2) не подтверждается.

Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора (истца) в предоставлении документов для выполнения работ (по акту N 1) несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по акту N 1 от 10.11.2014 заявлено обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору N 405-14/772-14/345 от 16.06.2014 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Институт Сибпроект" о взыскании с ООО "НПП "Сибгеокарта" неустойки в размере 91 800 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 819 руб. 48 коп. неустойки по этапу работ N 2.1 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-16926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая