Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-3506/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-11189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-11189/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" - Малков А.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2017 N 56).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее - ООО "УралСпецХимзащита", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - ООО "Уралзаводстрой", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 221 669 руб. 36 коп. основного долга по договору субподряда N 24/16 от 23.09.2016, 209 413 руб. 21 коп. неустойки, 113948 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 545 031 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "Уралзаводстрой" (далее - истец по встречному иску) к ООО "УралСпецХимзащита" (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительной ничтожной сделки - договора субподряда N 24/16 от 23.09.2016 между ООО "УралСпецХимзащита" и ООО "Уралзаводстрой", в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беннер Виталий Александрович (далее - Беннер В.А.), Беннер Василий Александрович (далее - Беннер В.А.), Колбасинский Евгений Александрович (далее - Колбасинский Е.А.), Царев Виталий Васильевич (далее - Царев В.В.), Авраменко Иван Аркадьевич (далее - Авраменко И.А.), Волосников Андрей Александрович (далее - Волосников А.А.), Панфиленко Артем Александрович (далее - Панфиленко А.А.), Шарапов Александр Дмитриевич (далее - Шарапов А.Д.), Кальби Максим Валерьевич (далее - Кальби М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-11189/2017 первоначальные исковые требования ООО "УралСпецХимзащита" удовлетворены, с ООО "Уралзаводстрой" в пользу истца взыскано 3 221 669 руб. 36 коп. основного долга, 209 413 руб. 21 коп. неустойки, 113 948 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 545 031 руб. 56 коп., 40 725 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралзаводстрой" отказано (с учетом определения от 14.03.2018; т.6 л.д. 30-39, 46-47).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о мнимости договора. Доказательствами вышеуказанного является отсутствие у истца доказательств выполнения работ, а именно журнал производства работ, доказательства приобретения материалов и оборудования для производства работ. Истцом представлены договоры с физическими лицами, которые якобы выполняли работы на объекте в г. Тула, однако доказательств оплаты транспортных расходов на перевозку этих лиц до г. Тула не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально рассмотрел заявление ответчика, посчитав наличие актов выполненных работ достаточным доказательством для удовлетворения первоначального иска.

ООО "Уралзаводстрой" отмечает, что судом ошибочно не приняты доводы ответчика о том, что стороны указанного договора являются аффилированными лицами, что не отрицается истцом, подтверждается материалами дела. Также, истцом не представлены доказательства, сопутствующие выполнению работ:

- приобретение материалов для выполнения работ,

- перевозка оборудования в г. Тулу для выполнения работ,

- перевозка лиц, выполняющих работы в г. Тула,

- проживание лиц, выполняющих работы в г. Тула,

- документация, сопровождающая выполнение такого рода работ (журналы производства работ, акты скрытых работ, акты разграничения ответственности с генподрядчиком и т.д.). При этом также обратил внимание на тот факт, что в налоговой отчетности истца за 2016 отсутствуют сведения о принятии к налоговому учету выполненных работ, что свидетельствует о том, что представленные истцом документы в 2016 году не подписаны.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "УралСпецХимзащита" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (от 07.05.2018 вход. N 19839) с приложенной амортизационной ведомостью. С учетом предоставления доказательств заблаговременного направления документов лицам, участвующим в деле, ходатайство истца удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) подписан договор субподряда N 24/16 (т. 1 л.д. 12-32 - в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016 к договору субподряда N 24/16 от 23.09.2016, т. 1 л.д. 68-72), в соответствии с п.2.1. - 2.4. договора Субподрядчик обязуется по Техническому заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по окраске металлоконструкций СПЦ и ККЦ, расположенного по адресу г. Тула, ул. Пржевальского и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения Строительных работ, а также принять и оплатить их результат. Под Строительными работами в Договоре понимаются строительные, монтажные, пуско-наладочные работы и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий, строений, сооружений. Наименование объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта, его местонахождение, конкретный перечень, объем н содержание Строительных работ, подлежащих выполнению в рамках Договора Субподрядчиком определяется Сторонами в Приложении N 1 "Задание на выполнение Строительных работ", а также в проектно-сметной документации. Генподрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы: увеличить или сократить объем любой Работы, включенной в Договор; исключить любую Работу. В этом случае Стороны пропорционально изменят стоимость работ по Договору, о чем Стороны заключат дополнительное соглашение. Субподрядчик обязан осуществлять Строительные работы в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, Заданием на выполнение Строительных работ, проектно-сметной документацией, всех согласованных Сторонами приложений и дополнений к Договору, а также иных требований, установленных данному виду Строительных работ. Генподрядчик обязуется принять результат Строительных работ и оплатить обусловленную договором сумму, при условии соответствия объема и качества выполненных Строительных работ согласованным сторонами требованиям. В случае обнаружения Субподрядчиком в ходе исполнения своих обязанностей по Договору необходимости проведения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных Строительных работ увеличения цены Строительных работ, согласованной сторонами в пункте 3.2 Договора. Дополнительные Строительные работы могут быть выполнены Субподрядчиком и оплачены Генподрядчиком только в том случае, когда Субподрядчик получил согласие Генподрядчика на выполнение дополнительных Строительных работ, которое в обязательном порядке оформляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Субподрядчик, не выполнивший обязанность по извещению Генподрядчика о необходимости проведения дополнительных Строительных работ, а также в случае неполучения в установленной форме согласия Генподрядчика на осуществление дополнительных Строительный работ, лишается права требовать от Генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных Строительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Цена Строительных работ по Договору определяется в соответствии с согласованными Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора Протоколом согласования договорной цены, который является Приложением N 4 - "Протокол согласования договорной цены", и сметой, либо калькуляцией, которая является Приложением N 5 - Смета (калькуляция)". Определение Цены строительных работ также может осуществляться на основании калькуляции. Если смета подготавливается Генподрядчиком, то им самостоятельно, с учетом нормативных требований, определяются методы составления смет. При подготовке сметы Субподрядчиком методы составления сметы должны быть согласованы с Генподрядчиком (п.3.1. договора).

Пунктом 8.1.1., 8.1.2. договора предусмотрено, что за 10 (десять) дней Субподрядчик уведомляет Генподрядчика о необходимости проведения приемки выполненных за отчетный месяц Строительных работ и представляет Генподрядчику для согласования акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3). В течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) Генподрядчик осуществляет с участием Субподрядчика осмотр результата выполненных Строительных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов Субподрядчику, либо направляет Субподрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления). Мотивированное уведомления об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) должно быть направлено Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных Строительных работ.

Истец по первоначальному иску в обоснование требований указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2016 на сумму 2 056 584 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 74-78), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2016 на сумму 2056584 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 79), акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 15.12.2016 на сумму 3 070 952 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 81-82), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 15.12.2016 на сумму 3070952 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 83), подписанные между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

В свою очередь, ООО "Уралзаводстрой" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "УралСпецХимзащита" о признании недействительной ничтожной сделки - договора субподряда N 24/16 от 23.09.2016 между ООО "УралСпецХимзащита" и ООО "Уралзаводстрой".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга, договорной неустойки, отказа во встречном иске в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Первоначальные и встречные требования предъявлены в связи с правоотношениями сторон, возникшими на основании договора подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части первоначальных исковых требований судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2016 на сумму 2 056 584 руб. 83 коп. (л.д. 74-78, т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2016 на сумму 2 056 584 руб. 83 коп. (л.д. 79, т. 1), акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 15.12.2016 на сумму 3 070 952 руб. 95 коп. (л.д. 81-82, т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 15.12.2016 на сумму 3 070 952 руб. 95 коп. (л.д. 83, т. 1).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию о наименовании работ, ссылку на рассматриваемые договор подряда, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о мнимости договора.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия оснований для признания их обоснованными не установила.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что во исполнение условий договоров подряда истец выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Замечаний относительно объемов, качества выполненных работ не представлено, задолженность по оплате выполненных работ составляет 3221669 руб. 36 коп.

Суду не доказано, что, подписывая акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения спорной сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан.

Само по себе утверждение о том, что стороны не имели намерения создавать последствия, соответствующие заключению договора подряда, является несостоятельным.

Поскольку порочность воли сторон при заключении договора не доказана, предусмотренные договором работы выполнены, правовых оснований для признания сделки мнимой (фиктивной) не имеется.

Ответчик полагает, что доказательством мнимости спорного договора является отсутствие у истца журнала производства работ, доказательств приобретения материалов и оборудования для производства работ. Утверждение ответчика несостоятельно, так как журналы производства антикоррозионных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки защитного покрытия, паспорта качества на примененные материалы переданы ответчику при сдаче результатов работ соответственно 31.10.2016 (кислородно-конвертерный цех) и 15.12.2016 (сортопрокатный цех), что подтверждено реестрами передачи исполнительной документации N 1 от 31.01.2016 и N 2 от 15.12.2016 (т. 4, л.д. 95, 96). Материалы, использованные при выполнении работ, указаны в актах КС-2 (т. 1, л.д. 74 - 78, 81 - 82), наличие у истца оборудования для выполнения работ подтверждается самим фактом выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным первичным документом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно, акты формы КС-2 и КС-2, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (пункты 8.1., 8.2. договора). Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку возможное не оформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

При подписании актов КС-2 ответчик подтверждает сразу несколько фактов: факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения работ в согласованном объеме, факт выполнения работ на согласованную сумму.

В суде первой инстанции ответчик объем и качество выполненных работ не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Необходимость исследования исполнительной документации по договору подряда, в том числе, общего журнала работ по форме КС-6, возникает в тех случаях, когда акты КС-2 отсутствуют, то есть когда возникает необходимость доказывания факта выполненных работ иными документами.

В данном случае истцом факт выполнения работ, их объем и стоимость доказаны с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора субподряда подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

В подтверждение того, что истец выполнял работы с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в материалы дела следующие документы: платежные ведомости от 29.12.2016; договор подряда N 36/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда N 37/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда N 38/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда N 40/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда N 42/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда N 48/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда N 49/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда N 50/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда N 51 /16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда N 1 от 05.05.2015 с дополнением N 1; договор подряда N3/15 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 122-167; т. 2 л.д. 1-16).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: запрос N 84 от 25.08.2017 в адрес ООО "Тулачермет-Сталь" о допуске физических лиц для выполнения работ в период сентябрь - декабрь 2016 г.; ответ N 04-01/388 от 04.09.2017 ООО "Тулачермет-Сталь"; справки 2_НДФЛ об уплате истцом за данных физических лиц сумм вознаграждений, выплаченных за работы на объекте ООО "Тулачермет-Сталь", с доказательством их предоставления в электронном виде в налоговый орган и справкой по начислению (т. 3 л.д. 74-86).

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 18.07.2017 ответчик обращался с ходатайством о фальсификации доказательств: договора подряда N 36/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 37/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 38/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 40/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 42/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 48/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 49/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 50/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 51 /16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016 (л.д. 35, т. 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления письменных доказательств, имеющихся в материалах дела для целей установления фактических обстоятельств дела, а именно, факта производства субподрядных работ заявителем.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в настоящем споре не имеют правового значения договорные отношения между истцом и третьими лицами, выполнявшими спорные работы, Беннером Виталием Александровичем, Беннером Василием Александровичем, Колбасинским Евгением Александровичем, Царевым Виталием Васильевичем, Авраменко Иваном Аркадьевичем, Волосниковым Андреем Александровичем, Панфиленко Артемом Александровичем, Шараповым Александром Дмитриевичем, Кальби Максимом Валерьевичем, для целей оплаты ответчиком выполненных истцом работ, с учетом того, предметом спора являются самостоятельные правоотношения между истцом и ответчиком.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом с привлечением третьих лиц и приняты ответчиком, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленными и подписанными в двустороннем порядке, и свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результатов выполненных третьим лицом работ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что все представленные истцом в дело документы являются достоверными и отражают факты хозяйственной деятельности истца. Помимо договоров и актов, истцом представлены в дело платежные ведомости от 29.12.2016 о выплате истцом денежных средств соответствующим физическим лицам. Из платежных ведомостей следует, что истцом выплачено физическим лицам, Беннеру В.А., Цареву В.В., Авраменко И.А., Беннеру В.А., Колбасинскому Е.А., Кальби М.В., Волосникову А.А., Панфиленко А.А., Шарапову А.Д. вознаграждение в общем размере 1 721 730 руб., что соответствует указанному в актах от 20.12.2016 о приемке работ по договорам подряда, за вычетом 13 % подоходного налога, удержанного истцом с физических лиц как налоговым агентом (пункт 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Письменным доказательством согласования ответчиком привлеченных истцом для выполнения работ по договорам субподряда физических лиц является представленный ответчиком в судебное заседание 19.09.2017 список физических лиц, допущенных ответчиком до выполнения работ на объекте.

Также в судебном заседании 07.12.2017 истец обратился с ходатайством о фальсификации доказательств: реестра N 1 исполнительной документации, переданной Генподрядчику ООО "Уралзаводстрой" по договору N 24/16 от 23.09.2016, реестра N 2 исполнительной документации, переданной Генподрядчику ООО "Уралзаводстрой" по договору N 24/16 от 23.09.2016, платежных ведомостей; договора подряда N 36/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 37/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 38/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 40/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 42/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 48/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда N 49/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 50/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда N 51 /16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016 (т. 2, л.д. 35).

Протокольным определением от 07.12.2017 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договоров и актов о приемки выполненных работ к данным договорам (т.2, л.д. 35), заключенными между истцом и третьими лицами (физическими) отказано, так как суд не усматривает оснований свидетельствующих о фальсификации указанных документов, от третьих лиц, Колбасинского Е.А., Беннера Васиялия Александровича, Беннера Виталия Александровича, Царева Виталия Васильевича, Панфиленко А.А. поступили мнения (т. 3, л.д. 126, 129, 132), подтверждающие факт заключения договоров и подписания их в установленные даты и выполнения работ на объекте ООО "Тулачермет-Сталь" в 2016 по договорам подряда заключенными с истцом.

Ответчиком ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления вышеперечисленных документов не поддержано в связи с отсутствием денежных средств на оплату экспертизы.

При оценке спорных доказательств, суд первой инстанции учел критические замечания ответчика, однако, сопоставив представленные в дело доказательства в совокупности, исследовав и оценив их в соотношении друг с другом, не выявил противоречий и несоответствий, в силу чего возражения ответчика отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на аффилированность сторон не имеет правового значения, так как аффилированность не является согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком мнимой сделки.

Доводы ответчика, в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта носят тезисный характер.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209 413 руб. 21 коп. в соответствии с п.10.12 договора за период с 01.12.2016 по 27.04.2017.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 10.12. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных Строительных работ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка составила 209 413 руб. 21 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договоры истцом исполнены в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 948 руб. 99 коп., так как согласно п.10.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются наряду с Договорными неустойками (т.1, л.д.70).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, ответчиком не представлено. У суда оснований для соответствующих выводов с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства не имеется.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Поскольку договором субподряда N 24/16 от 23.09.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016 (т. 1, л.д. 68-72) предусмотрена возможность применения к заказчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду с неустойкой, установленной в пункте 10.2 договора, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон по договору) допускают возможности одновременного взыскания кредитором с должника, просрочившего денежное обязательство, и договорной неустойки и процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования истцом в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 948 руб. 99 коп. являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку при вынесении решения суд взыскал за просрочку оплаты одного и того же долга, за один и тот же период просрочки, как договорную неустойку, так и законные проценты за нарушение того же денежного обязательства, то есть взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку того же платежа. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 10.2 в редакции дополнительного соглашения N 1, заключенного 24.10.2016, стороны в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства закрепили возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с возможностью начисления и взыскания договорной неустойки, то есть наравне с договорными мерами ответственности. При этом положения пункта 10.12 договора об ответственности за просрочку оплаты остались в первоначальной редакции.

Изложенное также означает согласование сторонами возможности применения по договору двух мер ответственности, то есть в равной степени применения к возникающим нарушениям, но не является основанием для одновременного применения и процентов, и неустойки за нарушение одного обязательства за один и тот же период просрочки.

Учитывая, что одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности одновременного взыскания кредитором с должника, просрочившего денежное обязательство, и договорной неустойки, и процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение за один и тот же период, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа, поскольку в противном случае нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В части встречных требований судебная коллегия установила следующее.

Как указано выше, ООО "Уралзаводстрой" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "УралСпецХимзащита" о признании недействительной ничтожной сделки - договора субподряда N 24/16 от 23.09.2016 между ООО "УралСпецХимзащита" и ООО "Уралзаводстрой".

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 23.09.2016 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) подписан договор субподряда N 24/16 (т. 1, л.д. 12-32 - в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016 к договору субподряда N 24/16 от 23.09.2016, т. 1 л.д. 68-72).

В обоснование свои требований истец ссылается на то, что вышеуказанный договор подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, по следующим основаниям. Решением общего собрания участников ООО "Уралзаводстрой", оформленным протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Уралзаводстрой" от 23 декабря 2016 года, были досрочно прекращены полномочия директора ООО "Уралзаводстрой" Карюченко Андрея Сергеевича.

Решением общего собрания участников ООО "Уралзаводстрой", оформленным протоколом N 6 очередного общего собрания участников ООО "Уралзаводстрой" от 29 мая 2016 года, установлено, что бывшим директором ООО "Уралзаводстрой" Карюченко Андреем Сергеевичем совершены действия по совершению фиктивных сделок с подконтрольными последнему организациями, в целях вывода денежных средств из ООО "Уралзаводстрой" (т.н. "обналичивания") и минимизации налогов; в том числе, по подписанию договора субподряда N 24/16 от 23.09.2016 с истцом. Подписывая договор субподряда N 24/16 от 23.09.2016, стороны не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намеревались исполнять указанную сделку или требовать ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное истец просит договор субподряда N 24/16 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016 признать недействительным.

Оставляя судебный акт без изменения в указанной части, судебная коллегия, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки, так как гражданское доказательство не исключает возможность их предъявления.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки.

Определение предмета и оснований иска - прерогатива истца в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагаются. В нарушение указанных норм, каких либо доказательств "обналичивания" денежных средств и минимизации налогов ответчиком не представлено, то есть заявленное обстоятельство не подтверждено.

При рассмотрении гражданских споров арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности её участников, до момента, пока она не опровергнута. Добросовестность участника гражданского оборота - ООО "УралСпецХимзащита" - в рамках настоящего дела не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "УралСпецХимзащита осуществляло в спорных правоотношениях реальную хозяйственную деятельность по антикоррозионной защите объектов, что подтверждено всеми материалами настоящего дела (в том числе, спорный договор и доказательства его исполнения, ранее заключенные договоры аналогичного характера с ответчиком, договоры субподряда с физическими лицами и акты о выполнении работ по ним, акт взаимозачета с ответчиком).

Кроме того, часть задолженности ответчика по договору N 24/16 от 23.09.2016 погашена взаимозачетом по акту N 2 от 29.12.2016 (л.д. 85, т 1).

Ответчик заявляет, что подписывая спорный договор, стороны не ставили цели достигнуть соответствующих правовых последствий, не намеревались исполнять его или требовать его исполнения. Данный довод, как указал суд первой инстанции, прямо противоречит материалам дела. Работы по спорному договору истцом выполнены, что подтверждено подписанными актами КС-2, а также договорами субподряда с привлеченными истцом физическими лицами и актами о выполнении этих договоров, ведомостями об оплате труда привлеченных истцом лиц.

Оплата части работ произведена актом взаимозачета N 2 от 29.12.2016. К заключенному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.10.2016 (л.д. 68-72, т. 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор субподряда N 24/16 от 23.09.2016 заключен при осуществлении его сторонами обычной хозяйственной деятельности, с целью достижения соответствующих ему правовых последствий (выполнение работ и встречная их оплата), реально исполнен сторонами в части. Реальность исполнения исключает саму возможность признания сделки мнимой.

Доводы ответчика о наличии у его бывшего директора Карюченко А.С. доли в уставном капитале ООО "Ремонт и обслуживание", в котором также имеет долю директор истца Балакин А.А., не свидетельствует о каких-либо нарушениях и не опровергает всех представленных истцом документов о реальности исполнения спорного договора.

Как следует из материалов дела, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 416 руб. 12 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ООО "УралСпецХимзащита" в пользу ООО "Уралзаводстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-11189/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-11189/2017 изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" 3 221 669 руб. 36 коп. основного долга, 209 413 руб. 21 коп. неустойки, 39 416 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова