Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3829/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А75-14458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3829/2018) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-14458/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети Березово" (ОГРН 1168617064472) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252) о взыскании 732 237 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосети Березово" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети Березово" (далее - истец, ООО "Теплосети Березово") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ ТО "УКС") о взыскании 700 109 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту N 47 б/д, 32 128 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 004 357 руб. 92 коп. задолженности, 50 779 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 17.08.2017, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-14458/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Теплосети Березово" взыскано 1 004 357 руб. 92 коп. задолженности, 50 779 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 645 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также решено с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Теплосети Березово" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 1 004 357 руб. 92 коп. с 18.08.2017 с применением действующей ключевой ставки Банка России, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ГКУ ТО "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 5 906 руб. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-14458/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора в требуемой форме, указывая при этом, что без заключения государственного контракта он не праве производить оплату ввиду отсутствия собственных денежных средств, также ссылается на отсутствие у истца утвержденного тарифа на тепловую энергию.

Указывает на наличие правовых оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Считает, что взыскание с ГКУ ТО "УКС" процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2017 по день фактической оплаты задолженности не учитывает особенности правосубъектности ответчика с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ГКУ Тюменской области "УКС" и ООО "Теплосети Березовой" (поставщик) в 2016 подписан государственный контракт N 47 (с протоколом разногласий) на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 15-25, 26-28), по условиям которого поставщик обязался в период с 01.11.2016 по 15.12.2016 отпустить потребителю тепловую энергию на объект "Детский сад на 300 мест в п.г.т. Березово Брезовского района".

Условия данного контракта сторонами соблюдены. Истцом оказаны услуги по теплоснабжению в соответствии с установленными объемами. Ответчиком произведена оплата полученной тепловой энергии.

Далее, 30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлен государственный контракт с новым периодом его действия, с 16.12.2016 по 30.06.2017.

Ответчиком истцу сообщено о прекращении обязательств по содержанию объекта - Детского сада в связи с регистрацией объекта и передачей его на баланс МБДОУ детский сад "Кораблик", в связи с чем 04.05.2017 с ним был заключен контракт N 47/ИКЗ 173861300224186130100100030033530244, с периодом возникновения обязательств с 27.01.2017 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 29-38).

По расчету истца долг ответчика по оплате тепловой энергии за период с 16.12.2016 по 26.01.2017 составляет 1 004 357 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 41-42).

22.03.2017 ООО "Теплосети Березово" направило в адрес ГКУ ТО "УКС" претензию исх. N 158 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Право собственности за субъектом Российской Федерации Тюменской области зарегистрировано 26.01.2017 (т. 1 л.д. 107-108).

В связи с чем, расходы по содержанию вышеуказанного объекта в период с 16.12.2016 по 26.01.2017 должен нести ответчик.

По данным истца долг ответчика за тепловую энергию за период с 16.12.2016 по 26.01.2017 составил 1 004 357 руб. 92 коп. (расчет т. 2 л.д. 42).

Сумма долга подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.01.2018 N 7, счетом-фактурой от 31.01.2018 N 7.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия подписанного сторонами договора/контракта, не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца утвержденного тарифа на тепловую энергию судом отклоняются в виду того, что в спорный период применялся тариф, утвержденный приказом РСТ ХМАО-Югры от 13.09.2016 N 98-нп (т. 1 л.д. 42-49).

При этом, произведенный истцом расчет задолженности с применением данных тарифов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Теплосети Березово" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" 1 004 357 руб. 92 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 779 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 17.08.2017, а также с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено положение об уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно названной норме в действующей с 01.08.2016 редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При названных обстоятельствах, ООО "Теплосети Березово" обоснованно предъявило к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 по 17.08.2017, а также с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период оспаривает со ссылкой на статью 242.2 БК РФ.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения исходя из следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Однако ответчик, ссылаясь на указанные выше положения, не учел характер спорных по делу правоотношений, что имело значение для применения указанной нормы, а также не принял во внимание неоднократные разъяснения, изложенные в Обзорах Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел.

Так, предметом требования ООО "Теплосети Березово" по настоящему делу являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявленное им в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплату суммы долга за поставленную тепловую энергию.

То есть в данном случае правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Обязательства по оплате тепловой энергии не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет истца в части процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-14458/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ГКУ ТО "УКС" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2018 по делу N А75-14458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина