Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7456/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-76747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Бакурина А.И. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: Окуловский М.О. по доверенности от 20.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7456/2018) ООО "Альфа Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-76747/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Альфа Строй"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 453 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 24.08.2017 в размере 65 870 руб. 28 коп.

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что денежные средства перечислены истцом на основании гражданско-правового договора, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. По мнению ответчика, работы по договору выполнены, результат работ передан истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 12/07 от 10.07.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 339 453 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 3834 от 13.07.2015, в качестве аванса по договору подряда N 0807/АЛ-М.

Ссылаясь на то, что указанный в назначении платежа по платежному поручению N 3834 от 13.07.2015 договор сторонами не заключался, работы по нему не выполнялись, истец направил ответчику претензию N 01-06/2017 от 06.04.2017 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 339 453 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений и выполнение работ. В обоснование возражений, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены договор подряда N А-0807/АЛ-М от 15.07.2015, акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2015, сопроводительное письмо N 01-06/623 от 18.09.2015, Приказ от 10.07.2015 N А-011 о назначении ответственного лица за выполнение строительно-монтажных работ, счет N 12/07 от 10.07.2015, счет-фактура от 14.07.2015 N 12/07, список сотрудников, допущенных к производству работ на объекте.

Апелляционная коллегия критически оценивает представленные ответчиком документы, поскольку они составлены в одностороннем порядке, доказательства направления их в адрес истца также отсутствуют.

Учитывая, что доказательства заключения сторонами договора подряда N А-0807/АЛ-М от 15.07.2015 и выполнение работ, указанных в акте КС-2 от 30.09.2015, ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по договору N 0807/АЛ-М и выполнения работ ответчиком, в связи с чем правовые основания для удержания суммы аванса в размере 339 453 руб. 30 коп., перечисленной истцом по платежному поручению N 3834 от 13.07.2015, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 870 руб. 28 коп. за период с 14.07.2015 по 24.08.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 24.08.2017 составил 65 870 руб. 28 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-76747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева