Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-7150/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-100476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Первушин Н.О., по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, принятое судьей Нариняном Л.М. по делу N А41-100476/17 по исковому заявлению АО "Коминвест-АКМТ" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.181953 и процентов за просрочку оплаты товара в сумме 71 178 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.181953 в сумме 6 000 000 рублей, а также процентов за просрочку оплаты товара в сумме 71 178 руб. 08 коп. за период с 14.10.2017 по 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Химки Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Коминвест-АКМТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между АО "Коминвест-АКМТ" (поставщик) и Администрацией городского округа Химки Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.181953.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить специализированную технику для нужд Администрации городского округа Химки Московской области на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 6 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как следует из п. 2.7 контракта, оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания сторонами акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий тридцать рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2017 N 1378 на сумму 6 000 000 рублей, подписанной представителем ответчика, а также актом сдачи-приемки услуг от 01.09.2017 N 30.

Таким образом, денежные средства должны были быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца не позднее 13.10.2017.

Поскольку администрация не исполнила свою обязанность по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно пункту 2.7 муниципального контракта N Ф.2017.181953 оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания сторонами акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий тридцать рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена истцом 01.09.2017.

Следовательно, денежные средства должны были быть перечислены истцу не позднее 13.10.2017.

Доказательства оплаты заказчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что согласно пункту 2.8 муниципального контракта заказчик производит оплату по контракту только после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено право заказчика производить оплату товара только после перечисления поставщиком штрафа (пени).

В силу п. 2.7 муниципального контракта N Ф.2017.181953 оплата товара должна быть произведена заказчиком в срок, не превышающий тридцать рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Поскольку администрация не исполнила обязательство по оплате цены контракта в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с нее основного долга в сумме 6 000 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что администрация вправе обратиться с самостоятельным иском к обществу о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 71 178 руб. 08 коп.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эта же правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке, истцу было предложено уточнить основание исковых требований.

Однако таким правом истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком была допущена просрочка денежного обязательства, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, исходя из положений муниципального контракта, в пределах срока, указанного истцом.

Однако, поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а размер неустойки по муниципальному контракту превысил размер процентов, заявленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 71 178 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-100476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина