Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-8408/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А53-36860/2017

Судья Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкина Александра Юрьевича (ИНН 071305645930, ОГРНИП 314619419000056)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 012.02.2018 по делу N А53-36860/2017

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Орешкину Александру Юрьевичу (ИНН 071305645930, ОГРНИП 314619419000056)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 163185,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2682,44 руб.,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орешкину Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163185,76 руб. за период с 24.05.2017 по 24.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2682,44 руб. за период с 01.07.2017 по 27.11.2017, а также процентов, начисленных на сумму 163185,76 руб. за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Орешкин Александр Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 12.02.2018, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018 в 12 час. 46 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-36860/2017 является 06.03.2018.

Однако апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Орешкиным Александром Юрьевичем подана в Арбитражный суд Ростовской области 15.05.2018, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им не были своевременно внесены изменения в ЕГРНИП о фактическом местонахождении, корреспонденция по делу направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58/5, кв. 12, по которому ответчик не проживает.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении индивидуального предпринимателя Орешкина Александра Юрьевича, адресом (местом нахождения) последнего является адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 58, корп. 5 кв. 12.

Из материалов дела следует, что о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции уведомлял заявителя жалобы (ответчика) в установленный законом срок путем направления копии судебного акта по адресу регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями (л.д. 30, 32). Направленная в адрес ответчика почтовая заказная корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Довод заявителя (ответчика) о его фактическом метонахождении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 1/5, кв. 155, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Указание заявителем жалобы на то, что им не были своевременно внесены изменения в ЕРГИП о фактическом месте нахождения, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 22.05.2018 (дата вынесение настоящего определения) адресом (местом нахождения) ИП Орешкина А.Ю. является г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58, кв. 12 (запись за ГРН 314619419000056 от 09.07.2014), то есть адрес, по которому последний извещался судом первой инстанции о судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены иные адреса, по которым суд первой инстанции мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") (далее - постановление N 10).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Поскольку определение суда первой инстанции направлялось по адресу государственной регистрации общества, иными его адресами суд не располагал, на момент рассмотрения дела суд обладал информацией органа связи, оно считается надлежаще извещенным о принятии судом искового заявления к своему производству.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 14.05.2018).

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Орешкина Александра Юрьевича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-36860/2017, оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Орешкину Александру Юрьевичу (ИНН 071305645930, ОГРНИП 314619419000056) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 14.05.2018 государственную пошлину в размере 3000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Е.А. Маштакова