Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-4232/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-41431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западной внутригородском округе Краснодара, открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018

по делу N А32-41431/2017 (судья Погорелов И.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" к заинтересованным лицам: государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западной внутригородском округе Краснодара, государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" (далее - общество, ОАО "Краснодарнефтегеофизика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края (далее - пенсионный фонд, заинтересованное лицо) и государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 29.06.2017 N 033V10170000035 и от 16.08.2017 N 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара от 29.06.2017 N 033V1217000035 и решение государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 16.08.2017 N 24 признаны незаконными и отменены в части начисления страховых взносов и соответствующей пени и штрафа на сумму компенсации, выплаченной работникам за задержку выплаты заработной платы как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западной внутригородском округе Краснодара, открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перечень неподлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст.9 Федерального закона N 212-ФЗ, является исчерпывающим. Специальной нормы о включении в указанный перечень денежных компенсаций работнику за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы не предусмотрено. Следовательно, данная компенсация подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Кроме того, УПРФ является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат из средств, входящих в состав федерального бюджета, защищает государственные интересы, в связи с чем, взыскание с учреждения государственной пошлины нецелесообразно.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований, ссылаясь на то ОАО "Краснодарнефтегеофизика" было согласно с начислениями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование членам совета директоров и ревизионной комиссии за 2016 год, но было против начислений выше указанным лицам за 2014-2015 г.г. Более того, уже после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определений N N 1169-0, 1170-О, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации выразило свою позицию, изложенную в письме от 15.11.2016 N 17-4/В-448, в соответствии с которой начисление страховых взносов указанной категории лиц производится с даты вступления в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации, т.е. с 06.06.2016.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 06.03.2017 по 30.03.2017 пенсионным фондом была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов в отношении плательщика страховых взносов ОАО "Краснодарнефтегеофизика".

29.05.2017 пенсионным фондом был составлен акт выездной проверки N 033V101600000.

29.06.2017 пенсионным фондом было вынесено решение N 033V12170000035 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, а именно за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов: штраф в сумме 4 913,34 руб., пени в сумме 23 771,68 руб., недоимку в размере 726 296,51 руб.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю решением N 24 от 16.08.2017 оставило в силе решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.06.2017 N 033V12170000035.

Полагая решения пенсионного фонда от 29.06.2017 N 033V10170000035 и от 16.08.2017 N 24 в части взыскания штрафа в сумме 4 913,34 руб., начислении пени в сумме 23 771,68 руб., уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 454 652,90 руб., уплаты недоимки в сумме 1 008,76 руб., уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 106 021,18 руб. недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со ст. 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, подпадают под действие пп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для начисления на них страховых взносов, пени.

Предусмотренные ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные ст. 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с допущенными работодателем нарушениями, обеспечивая дополнительную материальную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является достаточным основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие пп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13, Определении ВС РФ N 307-КГ14-5726 от 18.12.2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу N А63-4706/2016).

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают два вида выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций.

Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров или ревизионной комиссии встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности.

В свою очередь, вознаграждение выплачивается в связи с исполнением обязанностей членами совета директоров и ревизионной комиссии, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей. При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров или ревизионной комиссии и обществом, так и в отсутствие такого условия.

В связи с этим в целях обеспечения социальных прав членов совета директоров, а также с учетом характера и природы соответствующих выплат федеральный законодатель предусмотрел освобождение от выплаты страховых взносов только выплат, производимых физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании, в части компенсации им расходов, связанных с осуществлением ими соответствующей деятельности (часть 2 статьи 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") без распространения аналогичного правила в отношении вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии общества.

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Как установлено определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О вознаграждения, производимые, членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Довод общества о том, что страховые взносы на вознаграждения членов совета директоров до вступления в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О начисляться не должны, поскольку к объектам обложения страховыми взносами такие вознаграждения отнесены лишь с 06.06.2016 и должны начисляться в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" именно с этой даты (с даты вступления в силу указанных определений), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция относится к разъяснению порядка применения Федерального закона N 212-ФЗ, которая является обязательной для судов, а не устанавливающей новые обязательные правила и предписания. Т.е. практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, была не изменена, а определена.

Довод управления о неправомерности взыскания государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21) разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-41431/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян