Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8331/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-95722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шабановой А.В. по доверенности от 03.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8331/2018) АО "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-95722/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДЛ-Транс"

к АО "Дека"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ДЕКА" (далее - АО "Дека") 4 511 000 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом N ПГ-4963 от 17.02.2011 за оказанные услуги по перевозке в период с 22.03.2017 по 16.08.2017, неустойки, начисленной в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 13.11.2017 до момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-95722/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены процессуальные права ответчика, выразившееся в том, что ходатайство АО "Дека" "175 от 13.02.2018 и встречный иск не были рассмотрены, несмотря на то, что указанные документы на момент начала судебного заседания были отражены в картотеке арбитражного дела. Кроме того, считает, что неуказание на необходимость оплаты 2 277 310 руб. является существенным фактом, свидетельствующим о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении всей предъявленной суммы задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии свое представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "ДЛ-Транс" (Перевозчик) и АО "Дека" (Заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N ПГ-4963 от 17.02.2011, по условиям которого Перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам Заказчика, а Заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата услуг Перевозчика производится на основании счета, выставленного Перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером.

Согласно п. 5.5. Дополнительного соглашения N от 28.03.2017 к Договору оплата услуг Перевозчика производится не позднее 30 календарных дней с момента передачи оригинал счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, Транспортной и Товарно-транспортной накладной.

Принятые на себя обязательства по Договору Перевозчик исполнил, оказав услуги по перевозке по заявкам в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 4 511 000 руб.

Оставление АО "Дека" претензии Перевозчика с указанием всех долговых счетов на момент отправки с требованием оплатить оказанные услуги без рассмотрения явилось основанием для обращения ООО ДЛ-Транс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "ДЛ-Транс" услуг АО "Дека" на сумму 4 511 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, заявками, транспортными и товарно-транспортными накладными, счетами, счетами фактурами, актами выполненных работ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 511 000 руб.

Довод ответчика о том, что не все перечисленные в претензии акты и заявки составляют просроченную задолженность, несостоятелен, так как на день подачи искового заявления 17.11.2017, срок по исполнению обязательств по оплате всех счетов, указанных в претензии наступил. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка на всю сумму взыскиваемой задолженности, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указание в тексте претензии суммы в размере 2 277 310 руб., вместо 4 511 000 руб. является опечаткой и не несет, каких-либо правовых последствий, т.к. в тексте самой претензии указаны все суммы, счета и заявки по образовавшейся задолженности (т. 3 л.д. 235-245).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, Заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг Перевозчика в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности или ее части, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки начисленной в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности (4 511 000 руб.) за период с 13.11.2017 до момента вынесения решения суда, в сумме 1 258 569 руб.

После вынесения оспариваемого решения, АО "Дека" 22.03.2018 частично оплатило задолженность по платежным поручениям N 002806 и 002790 на общую сумму 500 000 руб. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и может быть учтено сторонами при исполнении настоящего решения.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся по мнению ответчика в непринятии судом направленных им документов (встречного искового заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства), поскольку вопреки правилам раскрытия доказательств, установленным частью 3 статьи 65 АПК РФ, и закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности сторон в арбитражном процессе, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, ответчик о своих встречных требованиях и ходатайстве об отложении судебного заседания, заявил накануне судебного заседания, направив указанные документы посредством системы "Мой Арбитр" 13.02.2018 в 16 час. 47 мин. и 15 час. 49 мин. соответственно. Указанные документы поступили судье после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в предварительное судебное заседание 24.01.2018 представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела было отложено на 14.02.2018 в 15 час. 10 мин.

В судебное заседание АО "Дека" представителя также не направил, как и не обеспечил своевременную подачу указанного им заявления и ходатайства, при этом ответчиком не указывается, в силу каких причин он не смог осуществить названые действия заблаговременно, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ расценивается судом апелляционной инстанции как риск наступления последствий совершения или не совершения сторонами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым также указать, что непринятие к рассмотрению судом первой инстанции встречного заявления АО "Дека" о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" 26 358 руб. 90 коп. ущерба, причиненного при оказании услуг перевозки, не могло привести к нарушению прав АО "Дека" на судебную защиту, поскольку оно не лишено права заявить указанные требования в самостоятельном иске.

Заявленное ответчиком в дополнительных пояснениях по делу ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, также подлежит отклонению, поскольку заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленной истцом неустойки, ответчик каких либо доказательств не представил. Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-95722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало