Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-2544/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А13-19414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года по делу N А13-19414/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1; ИНН 3528127674, ОГРН 1073528009378; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1; ИНН 3528210523, ОГРН 1143528001154; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 1 146 564 руб. 19 коп.

Решением суда от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просила его отменить, отказать Обществу в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не установлен вопрос о правомерности последующего взыскания восстановленной задолженности с Компании. В материалах дела не имеется сведений о том, за какой период возникла задолженность, по каким счетам, какими актами. Общество не могло оказывать Компании комплекс услуг по договору от 01.03.2014 N 1/03/2014, поскольку услуги оказывались иными организациями. Согласно штатному расписанию Общества на предприятии отсутствовали сотрудники, которые могли оказывать указанные в договоре услуги. Суд не применил статьи 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.03.2014 N 1/03/2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, указанных в приложении 1 к договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик предоставляет исполнителю заявки, как устные, так и письменные, на необходимые виды услуг (работ) за месяц до начала планируемого месяца по выполнению услуг (работ).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ, выставленных исполнителем заказчику не чаще одного раза в месяц по данному договору. Оплата услуг производится в течение 20 календарных дней от даты получения от исполнителя акта выполненных работ и на основании счета, выставленного исполнителем по реквизитам, указанным в нем.

Стороны подписали соглашение от 31.12.2014 N 36 о проведении зачета взаимных требований в размере 1 146 564 руб. 19 коп.

Решением суда от 08.12.2015 по делу N А13-6124/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу N А13-6124/2015 суд признал недействительным соглашение от 31.12.2014 N 36 о проведении зачета взаимных требований, заключенные Компанией и Обществом, применил последствия недействительности сделок - восстановил задолженность Компании перед Обществом в общей сумме 1 146 564 руб. 19 коп.; восстановил задолженность Общества перед Компанией в общей сумме 1 146 564 руб. 19 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество 11.09.2017 направило Компании претензионное требование уплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.03.2014 N 1/03/2014 составила 1 146 564 руб. 19 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт и размер задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором, дополнительными соглашениями к нему, актами, подписанными сторонами,

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны иными лицами правомерно не принят судом, поскольку представленные доказательства не опровергают имеющиеся в деле договоры, акты приемки, подписанные сторонами, и обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу N А13-6124/2015. Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере восстановлена. Доказательств ее погашения не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года по делу N А13-19414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина