Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-2031/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А05-16269/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу N А05-16269/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Островное" (место нахождения: 163520, Архангельская область, Приморский район, село Вознесенье, улица Центральная, дом 28; ИНН 2921127614, ОГРН 1162901052126; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (место нахождения: 163527, Архангельская область, Приморский район, деревня Кавкола, дом 17; ИНН 2921127212, ОГРН 1142932003246; далее - Общество) о взыскании 322 579 руб. 43 коп., в том числе 281 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.06.2015 по 22.11.2017 по договору аренды от 22.01.2015 N 2 и 41 079 руб. 43 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 22.11.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Администрация не представила отчет об оценке на арендуемые объекты недвижимости, расчет долга невозможно определить. Администрация не предъявила документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты зарегистрированы за предыдущим собственником, акт приема-передачи объектов от администрации муниципального образования "Пустошинское" к Администрации. Поскольку право собственности Администрации на спорные объекты зарегистрировано 18.06.2016, то расчет долга следует производить с этой даты. Расчет пеней рассчитан неверно. Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок. Ссылки на документы, указанные в приложении к исковому заявлению (от 15.08.2017, 29.01.2017), необоснованны, в них не содержится указания на конкретный договор, не определены периоды и суммы, из которых сложился указанный долг.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 названного Кодекса не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества объектов муниципальной собственности муниципального образования "Пустошинское" Приморского района Архангельской области, с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в деревне Пустоши, от 22.01.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015.

В силу пункта 1.1 предметом договора является предоставление арендатору за плату во владение и пользование муниципального имущества - водопроводных сетей, канализационных сетей и здания канализационной насосной станции, находящегося в деревне Пустоши Приморского района Архангельской области, в целях предоставления услуг водоснабжения и водоотведения потребителям муниципального образования "Пустошинское" в деревне Пустоши.

Согласно пункту 3.1 срок аренды устанавливается 5 лет с 22.01.2015 по 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату, установленную договором.

В пункте 6.1 договора годовая арендная плата составляет 117 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца исходя из деления годового размера на 12.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы против сроков, указанных в протоколе, начисляются пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от просроченной суммы арендной платы. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 22.01.2015 имущество принято Обществом.

Государственная регистрация договора аренды произведена 20.03.2015.

Администрация 29.01.2017, 15.08.2017 направила Обществу претензии с требованием погасить задолженность по договору.

Претензии оставлены Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 22.06.2015 по 22.11.2017 по договору аренды от 22.01.2015 N 2 составила 281 500 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 41 079 руб. 43 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 22.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 424 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении Администрацией правоустанавливающих документов на сданное в аренду имущество опровергается материалами дела, а именно свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.06.2016.

Ссылка Общества на то, что арендная плата подлежит начислению с даты регистрации права собственности муниципального образования "Островное" на имущество, является несостоятельной. В данном случае имущество передано муниципальному образованию в силу законов Архангельской области от 28.05.2015 N 289-17-ОЗ и от 23.06.2006 N 163-11-ОЗ. При заключении Обществом договоров аренды от 22.01.2015 с правопредшественником Администрация действовала в пределах своих полномочий и прав на имущество. То обстоятельство, что право зарегистрировано позже, не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются во внимание. Оснований для признания договора недействительным судом не установлено.

Ссылка Общества на то, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензиях не указаны конкретные договоры, периоды и суммы долга, является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в претензиях от 29.01.2017 и от 15.08.2017 Администрацией поименованы договоры, по которым у Общества имеется задолженность, указана дата и размер долга на определенную дату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии факта заключенного между сторонами договора оснований полагать, что Общество не осведомлено о состоянии расчетов по договору, в котором оно является должником, не имеется. Обоснованных ответов на претензии Общество не направило, возражений по ним не представило.

Таким образом, иск заявлен правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика 41 079 руб. 43 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил, что истцом не учтена частичная оплата аренды, произведенная Обществом по платежному поручению от 14.09.2016 N 255. По расчету суда, размер пеней составил сумму большую, нежели заявлено Администрацией ко взысканию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая волеизъявление истца, предъявившего ко взысканию пени в меньшей сумме, что не нарушает прав как истца, так и ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном размере, то есть в пределах исковых требований.

Общество в суде первой инстанции просило снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 упомянутого Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для снижения неустойки не установил.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу N А05-16269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева