Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16113/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-227470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-227470/17, принятое судьёй Ю.А. Скачковой

по иску: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата г.р. 16.12.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 5167746242175, ИНН 7716837392, дата регистрации: 21.10.2016 г.)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 509255 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В. по доверенности от 03.11.2017 г.,

от ответчика: Квирквия Б.А. по доверенности от 15.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"(далее по тексту- ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин"(далее по тексту - ООО "Апельсин") о взыскании 509255 рублей 42 копейки убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,

Определением от 16.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Департамент городского имущества города Москвы (125009, Москва, Газетный пер. д. 1/12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии в нежилом помещении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перервы, д. 62, к. 4, были выявлены факты потребления ООО "Апельсин" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Согласно доводам истца, указанное помещение, на основании акта приема (передачи) нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 16.01.2017, передано ответчику в аренду.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.

N 190-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О теплоснабжении"), по результатам проверки объектов ответчика, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 16.03.2017 г. N 05-300/17-БДП и акт от 16.03.2017 г. N 43-07/05ОТИ, при этом, истец ссылается, что акты составлены надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении"; о проведении обследования ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования от 09.03.2017 г. N 02-Ф11/05-10662/17; акты подписаны генеральным директором ответчика.

В силу 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В акте от 16.03.2017 г. N 05-300/17-БДП отражено, что бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии осуществлялось в период с 16.01.2017 г. по 16.03.2017 г.

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя с 16.01.2017 г. по 16.03.2017 г. по акту от 16.03.2017 г. N 05-300/17-БДП, составляет 339503 рублей 61 копейки, которая подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации в силу п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", а в случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Истец ссылается, 11.05.2017 г. направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате стоимости потребленной тепловой энергии от 04.05.2017 г. N 02-Ф1/05-20858/17, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату от 13.04.2017 г. N469, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 11.05.2017 г.. N Прод031795 и описью вложения в него; 02.06.2017 г. истец ссылается на повторное направление в адрес в адрес ответчика вышеуказанные требования (претензию) от 31.05.2017 г. N 02-Ф11/05-25028/17, что следует из квитанции почтового отправления от 02.06.2017 г.. N 00034 и описью вложения в него.

Поскольку ответчик не оплатил фактически потребленную тепловую энергию, ПАО "МОЭК" полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, а именно: 339 503,61 руб. х 1,5 = 509 255,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Апельсин" является арендатором не жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Перерва, дом 62 корпус 4 (2 этаж, помещение IX, комнаты 1-25, 25а, 25б, 26-29, 31-40) на основании договора аренды от 20.02.2017 г. N 00-000076/17 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 марта 2017 года.

В силу п. 2.1 договора, срок аренды установлен с 09 января 2017 года по 09 января 2027 года.

В силу норм 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из норм ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что ответчик не мог и не должен был заключать договор на теплоснабжение до 15 марта 2017 года.

Исходя из п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов, в том числе, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды произведена

15 марта 2017 года, правомерен вывод суда, что ответчик, не являясь до этой даты законным арендатором помещения, не имел возможности обратиться к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения.

В соответствии со сведениями на сайте ПАО "МОЭК", в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки и полного пакета документов, надлежаще оформленных, ПАО "МОЭК" направляет потребителю на оформление 2 экземпляра подписанного проекта договора.

Правомерен вывод суда, что в период, за который с ответчика взыскивается оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии, он не имел возможности заключения договора теплоснабжения.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (вопрос 5), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ), установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении", расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации; объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Правомерно определено судом, что представленный истцом расчет за период с 16.01.2017 г. по 16.03.2017 г. не может быть принят судом, так как, до 16.03.2017 г. в отношении ООО "Апельсин", акты о выявлении бездоговорного потребления не составлялись.

Ссылка истца на акт проверки от 18.10.2016 г. N 144/01/05/ОТИ, акт от 05.02.2017 г N 05-192/17-БДП, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные акты составлены в отношении Департамента городского имущества города Москвы.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества города Москвы, однако истец отказался.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, присутствие потребителя обязательно при составлении такого акта; выявление факта бездоговорного потребления у предыдущего собственника помещения, не является основанием для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления.

Кроме того, в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 16.03.2017 N 05-300/17-БДП, не указано помещение, в котором выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, в договоре аренды отражено владение ответчиком на праве аренды не всеми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перервы, д. 62, к. 4, а только помещениями на втором этаже, помещение IX, комнаты 1-25, 25а, 25б, 26-29, 31-40.

Внесение в акт БДП информации об адресе (местоположении) объекта в качестве информации о месте осуществления бездоговорного потребления, противоречит нормам ч. 1 ст. 2 Закона N 443-ФЗ, ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении и нормативно-правовых актов, регулирующих описание местоположения объектов недвижимости, с учетом норм ч. 1 ст. 6 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение у него права и обязанности из не зарегистрированного договора аренды, подлежащего государственной регистрации; ссылаясь на положения законодательства и судебную практику, в соответствии с которой, отношения между арендатором и собственником арендуемого имущества возникают с момента фактической передачи арендуемого имущества, необоснованна в силу следующего:

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем, ПАО "МОЭК", не являясь стороной договора, не может ссылаться на его заключение до государственной регистрации.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что поставка тепловой энергии потребителю не является коммунальной услугой; что факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, необоснованны в силу п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 г., из которой в ответе на 5 вопроса, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормы ГК РФ и иные нормы действующего законодательства, не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ), установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу ЫА37-1604/2015.

Данная позиция полностью согласуется с указанной ПАО МОЭК судебной практикой по Московскому округу, в том числе, в постановлении от 10.08.2017 г. по делу N А40-174128/2016, по которому отказано в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" в отношении лица, не являющегося собственником помещения, в котором зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии; по делу N А40-176983/16 (постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение), при новом рассмотрении дела было вновь принято решение о взыскании стоимости бездоговорного потребления именно с собственника-помещения- ДГИ г. Москвы со ссылкой на вышеуказанные нормы права.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства передачи арендуемых помещений собственником ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не взыскание убытков за период с 15.03.2017 г. по 16.03.2017 г. (за период после государственной регистрации договора) отклоняется апелляционным судом, поскольку ПАО "МОЭК", как третье лицо, не имеет право ссылаться на договор аренды, подлежащий регистрации, до момента государственной регистрации (п.3 статьи 433 ГК РФ).

Ответчик не мог оформить договор теплоснабжения в течение одного дня с момента государственной регистрации.

Надлежащим ответчиком по данному делу является собственник помещения- ДГИ г. Москвы (ст. 210 ГК РФ, п. 5 обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2016).

Пунктом 5.4.7 договора аренды помещения, по которому выявлено бездоговорное потребление, установлено, что ответчик обязан заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта-приема передачи объекта аренды ( л.д.27, т.д.2).

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-10581/18, вступившим в законную силу, установлены аналогичные обстоятельства за другой период между теми же лицами, обстоятельства:

-ответчик не мог и не должен был заключать договор на теплоснабжение до 15 марта 2017 года;

-до заключения указанного договора аренды собственник помещения не обеспечил заключение договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения на потребление тепловой энергии, что также следует из составленного истцом акта проверки N 04-07/05/ОТИ от 15.02.2017 г.;

-отсутствуют основания для взыскания с ООО "АПЕЛЬСИН" стоимости бездоговорного потребления в более поздние периоды.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-227470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Семикина