Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-3902/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А12-39664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-39664/2017, судья Любимцева Ю.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главдор" (ИНН 3435120771, ОГРН 1153435004018),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН

7707067683 ОГРН 1027739049689),

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество Страховая компания "Инвестиции и Финансы",

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главдор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 6193,76 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 418,40 руб., расходов по направлению претензии о несогласии с размером страховой выплаты в сумме 153,59 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 156,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1469 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главдор" взыскано страховое возмещение в сумме 14500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 6490 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Главдор" с депозита Арбитражного суда Волгоградской области возвращены денежные средства в сумме 2510 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска, по основания, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что потерпевший необоснованно организовал независимую экспертизу, которая проведения без участия представителя страховой компании, осмотр организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за независимой экспертизой у потерпевшего не имелось, расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 на ул. Карбышева, световая опора 104, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан, государственный номер А964УК134, принадлежащего на праве собственности Васильевой С.В., и автомобиля марки Рено Логан, государственный номер А346ХХ34, под управлением Казымова А.Н.о. Виновным в ДТП признан водитель Казымов А.Н.о., что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от27.03.2017.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "Инвестиции и Финансы" (страховой полис ЕЕЕ N 0382013190).

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный номер А964УК134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0718242484, выдан 24.06.2016).

30.03.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков.

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел 12.04.2017, признал событие страховым случаем и 02.06.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 23300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер А964УК134.

Согласно заключению эксперта N 2553/06-17 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 41500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11000 руб. и была оплачена.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 11.07.2017 произвел доплату в сумме 12006,24 руб., в том числе: 1900 руб. - страховое возмещение, 10106,24 руб. - почтовые расходы и расходы на оценку.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО "Главдор" является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчик требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер А964УК134.

Ходатайство истца судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" при Минюсте России.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер А964УК134, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению эксперта N 363/04-3 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер А964УК134, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 27.03.2017, составила 39700 руб.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения N 363/04-3 от 21.02.2018, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Вышеуказанное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

В таком случае, суд пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком истцу составляет 39700 руб., поскольку подтвержден не оспоренным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 14500 руб., составляющего разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением (39700 руб.), подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 1469 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ответчик добровольно выплатил истцу в возмещение его расходов на оплату услуг независимого оценщика 10106,24 руб.

Поскольку страховщиком требование истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика удовлетворено в размере, установленном судом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в большем размере признается судом не разумным и не подлежащим удовлетворению.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг эксперта как разница между уплаченной истцом суммой за оказанные услуги и фактически выплаченной ответчиком (1469 руб.), превышает сумму расходов, понесенных истцом именно в связи с оплатой услуг эксперта. Так, стоимость услуг эксперта составила 11000 руб., ответчик выплатил истцу 10106 руб., следовательно, недоплата составляет 894 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании невыплаченных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1469 руб. Соответственно, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 575 руб. (1469 - 894) документально не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 15000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний и обоснованно признал, что сумма 10000 руб. является разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно в соответствии с требованиями законодательства.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Доводы апеллянта о неверной квалификации расходов истца на оплату досудебной экспертизы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд применил положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно квалифицировал расходы истца на оплату экспертизы как судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-39664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина