Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5801/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А34-420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу N А34-420/2018 (судья Губанов С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крона-КС" (далее - ООО "Крона-КС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 070/41743 от 26.10.2016 в размере 1 204 272 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Курганский машиностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не был учтен вопрос об оплате, которая производилась ответчиком по договору. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, которые не были представлены в материалы дела истцом, в силу чего им не подтвержден факт частичной оплаты, акт сверки взаимных расчетов истцом не представлен.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) и ООО "Крона-КС" (поставщик) заключен договор поставки N 070/41743 от 26.10.2016, согласно п.1 которого поставка программного обеспечения, компьютеров, сервисов, средств связи, оргтехники, периферийного и сервисного оборудования, комплектующих и расходных материалов предоставлены покупателю для исполнения государственного контракта N 14161873174924512241007617/3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014.

Поставщик передает покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с согласованными обеими сторонами спецификациями на проводимую поставку согласно текущим потребительским ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 11-14).

Согласно п.2.1 договора покупатель оплачивает поставленный ему поставщиком товар по ценам, указанным в согласованных спецификациях.

Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, покупатель производит оплату товара, подлежащего поставке по договору следующим образом: первоначальный платеж в размере 50% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации на основании счета поставщика; окончательный расчет в размере оставшихся 50 % от стоимости товара в течение 30 календарных дней, считая со дня получения товара представителем покупателя, на основании счет-фактуры и накладной, выставленных поставщиком, если иное не согласовано сторонами отдельно в соответствующей спецификации.

Спецификациями N 1 от 28.10.2016, N 2 от 28.10.2016 к договору поставки N 070/41743 от 26.10.2016 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д. 15-18).

Согласно п.2 спецификации N 1 от 28.10.2016 покупатель оплачивает аванс в размере 707 850,00 руб. в течение 5 дней с момента подписания спецификации последней стороной; второй платеж - в течение 30 дней с момента подписания спецификации последней стороной; третий платеж - в течение 60 дней с момента подписания спецификации последней стороной.

Условия оплаты в спецификации N 2 от 28.10.2016 установлены сторонами в соответствии с п. 2.1 договора.

Товарными накладными N 12437_02 от 08.12.2016, N 12437_01 от 17.01.2017, N 12437_02 от 15.03.2017, N 14935_01 от 08.12.2016, N 14935_02 от 17.01.2017, N 14935_01 от 17.01.2017 поставщик поставил товар на общую сумму 2 123 550 руб. (л.д. 19-27).

15.03.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приема товара N 1 и N 2, подтверждающие поставку товара ООО "Крона-КС", и принятие товара ОАО "Курганмашзавод" (л.д. 28-31).

Согласно акту сверки N 2016 взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 12.03.2018 задолженность ОАО "Курганмашзавод" по договору поставки перед ООО "Крона-КС" составляет 1 204 272,50 руб. (л.д.125).

18.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 170918-1П с требованием погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 32-36).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО "Крона-КС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) и ООО "Крона-КС" (поставщик) заключен договор поставки N 070/41743 от 26.10.2016, согласно п.1 которого поставка программного обеспечения, компьютеров, сервисов, средств связи, оргтехники, периферийного и сервисного оборудования, комплектующих и расходных материалов предоставлены покупателю для исполнения государственного контракта N 14161873174924512241007617/3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно п.1, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставка товара истцом и принятие ее ответчиком подтверждено товарными накладными (л.д. 19-27), а также актами сдачи-приема товара (л.д. 28-31) и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов не был представлен истцом, противоречит материалам дела, поскольку ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 12.03.2018 (л.д. 125).

По смыслу ст. 8, ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, а арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком размер задолженности по договору поставки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос частичной оплаты поставленного товара, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, отклоняется апелляционной коллегией.

Дополнительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу N А34-420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова