Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-4632/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

дело N А65-29494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-29494/2017 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Посад-П" (ОГРН 1161690148267, ИНН 1655371382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские строительные материалы" (ОГРН 1161690111550, ИНН 1658191490),

третье лицо Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посад-П" (далее - истец, ООО "Посад-П") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские строительные материалы" (далее - ответчик, ООО "Казанские строительные материалы") о взыскании 70 000 руб. задолженности, 3094 руб. договорной неустойки, 17 343, 33 руб. штрафа.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 3094 руб. отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

Решением от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Казанские строительные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посад-П" взыскано 70 000 руб. задолженности, 13 500 руб. штрафа, 3340,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу но вый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств оказания услуг в марте 2017, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. Акт N 1269 от 31.03.2017 ответчиком не подписан. Путевые листы представлены истцом только 08.02.2018 и после того как сам ответчик представил путевые листы, подтверждающие самостоятельный вывоз снега с объекта оказания услуги.

Требование о взыскании штрафа не основано на нормах действующего законодательства и условиях договора в связи с чем также не подлежало удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, что у него имелось право требования каких-либо штрафных санкций по договору, а у ответчика имелись какие-либо обязательства по договору по состоянию на 01.04.2017. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07/02/17-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке и очистке прилегающей территории для нужд Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта и задания (приложение N 1 к контракту). Являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, а также информация о стране происхождения товаров, используемого для оказания услуг установлены в задании (приложение N 1 к контракту) (раздел 1 договора).

Цена контракта составляет 540 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях предусмотренных разделом 14 Контракта. Оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки части оказанных услуг, с учетом п. 4.3 контракта (раздел 2 договора).

По условиям договора заказчик обязался, в том числе: принимать по акту оказанные исполнителем услуги или направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от их приемки; своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренным настоящим контрактом. Заказчик вправе, в том числе: привлекать экспертов и экспертные учреждения для проверки соответствия качества оказанных услуг; отказаться полностью или частично от оплаты оказанных услуг, не соответствующих условиям задания; контролировать процесс оказания услуг в период действия контракта; требовать устранения недостатков (раздел 3.1 договора).

Исполнитель обязался, в том числе выполнить обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и передать заказчику результаты, в предусмотренный срок; безвозмездно и в разумные сроки устранять допущенные нарушения условия контракта. Исполнитель имеет право в том числе: требовать приемки услуг в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; требовать от заказчика своевременной и полной оплаты оказанных услуг в соответствии с настоящим контрактом (раздел 3.2 контракта). В силу раздела 4 услуги должны быть оказаны в срок с 07.02.2017 по 31.12.2017 включительно.

Оказание услуг осуществляется исполнителем по адресам, указанным в задании (приложение N 1 к контракту). По факту оказанных услуг по настоящему контракту заказчик и исполнитель ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту. Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения экспертизы. Исполнитель, не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой исполнения, извещает любым доступным способом заказчика о готовности услуг к сдаче и направляет в течение 3 рабочих дней акт сдачи-приемки, подписанный со своей стороны. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в сроки, предусмотренные пунктом 6.3 контракта. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 контракта. Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление составляется в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте, нарочным вручением, либо иным другим доступным способом. Исполнитель в установленный в извещении срок устраняет все выявленные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг, если такие действия осуществлялись заказчиком или направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (раздел 6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактов, размер штрафа в отношении заказчика устанавливается в размере (в конкретном случае) 2,5% цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (цена по договору 540 000 руб.). Размер штрафа, взыскиваемого с заказчика, по контракту составляет 17 343, 33 руб. (раздел 7 договора).

В материалы дела представлено подписанное сторонами задание (приложение N 1), в котором отражены цена контракта - 540 000 руб.; срок оказания услуг - с 01.02.2017 по 31.12.2017; место оказания услуг - г. Казань, ул. Островского; площадь подлежащая уборке; время оказания услуг, а разделением весенне-летнего и зимне-осеннего периода.

Также между сторонами согласован и подписан график оплаты на общую сумму 540 000, 01 руб. согласно утвержденному сторонами графику сумма оказываемых услуг в марте 2017 года отражена в размере 70 000 руб.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено представленными в материалы дела нарядом от 01.03.2017 (ручная уборка территории дворником по ул. Островского, д. 4, д. 6, д. 8), а также односторонне подписанным актом выполненных работ N 1269 от 31.03.2017 на сумму 70 000 руб., со ссылкой на наименование работ, услуг "за выполненные работы по уборке и очистке прилегающей территории зданий Мин.промышленности, согласно договору N 07/02/17-1 от 07.02.2017 за март, выставленным счетом на оплату N 1142 от 04.04.2017 на сумму 70 000 руб., с указанием аналогичных услуг.

Также в материалы дела представлен приказ N 35/1 от 07.02.2017 об установлении конкретного дворника в рамках исполнения обязательств по договору N 07/02/17-1 от 07.02.2017, определения графика работы и установления заработной платы. 04.04.2017 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты акт, счет на оплату и счет-фактуру, по адресу, указанному в договоре N 07/02/17-1 от 07.02.2017.

При этом суд учел, что 28.02.2017 по указанному адресу также была направлена первичная документация за февраль 2017 года на сумму 60 000 руб. (соответствует утвержденному сторонами графику оплаты), которая впоследствии была подписана сторонами и оплачена ответчиком в установленном размере, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения. 06.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец дополнительно представил путевые листы за март 2017 года, с указанием, в том числе адресов, отраженных в задании к договору N 07/02/17-1 от 07.02.2017. Путевые листы были также представлены со стороны ответчика, учитывая изложенные им пояснения о самостоятельном выполнении указанных работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 432, 309-310. 779-782, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика об отсутствии направления в его адрес первичной документации за март 2017 года опровергается представленными в материалы дела сведениями об отправке посредством электронной почты, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен. При этом суд учел, что истец в аналогичном порядке направлял первичную документацию за февраль 2017 года, оказанные услуги по которым были впоследствии оплачены ответчиком.

Суд учел, что адрес электронной почты ответчика отражен в реквизитах сторон при подписании договора N 07/02/17-1 от 07.02.2017. Более того, истец направлял документы по указанному адресу, после чего акт выполненных работ за февраль 2017 года был подписан и произведена оплата. Указанный способ направления первичной документации, в том числе акта выполненных работ предусмотрен условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестных действиях истца при его исполнении.

Довод ответчика об отсутствии подписания окончательного акта выполненных работ за март 2017 года судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку каких-либо претензий к объему, качеству и количеству выполненных работ, заказчик не предъявлял.

Суд правильно указал, что не подписание окончательного акта выполненных работ, с учетом иной представленной первичной документации, доказательств ее направления ответчику, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение заказчиком обязанности по подписанию указанного акта, в том числе учитывая условия договора по подписанию первичной документации.

Более того, по условиям договора заказчик имел право контролировать выполнение работ, проверять ход его действий, в том числе с учетом привлечения экспертов, а в случае выявления недостатков информировать о них истца в целях дальнейшего устранения. При этом указанными правами ответчик не воспользовался, мотивированных возражений по акту за март 2017 года не представил. В установленный договором срок акт не был подписан заказчиком, но и не было заявлено возражений по выполненным заказчиком работам.

Суд правильно указал, что при подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета договора, сроков исполнения, у заказчика не возникло. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции учел, что ответчик за исключением путевых листов и государственного контракта от 31.01.2017, не представил подтверждающих документов в обоснование правовой позиции относительно самостоятельного исполнения обязательств по договору в марте 2017 года.

Оценив представленные ответчиком путевые листы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и вправе привлекать иные организации при выполнении идентичных работ. Документального подтверждения о расторжении договора с истцом в марте 2017 года, извещение его о таком расторжении, в том числе учитывая соблюдение процедуры расторжения (раздел 10 договора), в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что при наличии правовых оснований, с учетом представления подтверждающих документов, в том числе учитывая условия договора N 07/02/17-1 от 07.02.2017 (раздел 6), ответчик не лишен возможности в порядке статьи 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, вызванных понесенными расходами ответчика при выполнении обязательств по вышеуказанному договору. В момент исполнения договора указаний на недостатки в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Суд учел, что за время рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие потребительского интереса в работах, переданных истцом, а также, что указанные работы были выполнены самостоятельно, либо с привлечением иных юридических лиц. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 06.10.2017, с указанием на расторжение с 01.04.2017.

Суд правильно указал, что отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение работ иными лицами, возлагает на ответчика риски предпринимательской деятельности. Не оформляя первичную документацию ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в связи с чем не имеет возможности подтвердить документально изложенные доводы.

По условиям договора (пункт 13.3) при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанные условия противоречат пояснениям ответчика, данным при рассмотрении данного спора, в том числе с учетом отсутствия сведения о расторжении договора и извещении о его расторжении исполнителя, в момент исполнения обязательств.

Суд разъяснил ответчику его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по исследованию подлинности документов, однако ответчик такое ходатайство не заявил.

Учитывая, что выполненные работы переданы третьему лицу и приняты им, а доказательств самостоятельного выполнения указанных работ, в том числе с учетом привлечения иных лиц, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 17 343, 33 руб. на основании пункта 7.1.2 договора.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, как разновидности неустойки, за неисполнение договорных обязательств суд первой инстанции признал обоснованным.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд правильно указал, что условие об оплате штрафа согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

При этом суд учел, что о в рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчиком были нарушены: сроки приемки работ к исполнению; сроки оплаты; сроки предъявления извещения о не надлежаще оказанных услугах, в связи с чем указание на исключение просрочки исполнения (пункт 7.1) не имеет правого значения.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд правильно указал, что заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера штрафа, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде его уплаты. Размер штрафа, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа определен неправильно, поскольку сумма договора определена сторонами в размере 540 000 руб. и дополнительно согласована сторонами в графике оплат. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений договора относительно расчета 2,5% цены контракта, поскольку установленная цена не превышает 3 000 000 руб., в связи с чем сумма штрафа определена судом в размере 13 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 525,60 руб., понесенных в связи с получением справки ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" от 11.01.2018 о погодных условиях в марте 2017 год, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с чем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная справка не отвечает критерию относимости и допустимости. Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов и их необходимость для реализации права на судебную защиту.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-29494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские строительные материалы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина