Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-3967/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-37886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:

Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность N 14 от 18.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2018 года по делу N А50-37886/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании недействительным представления,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 01.08.2017 N 15, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры вынесения оспариваемого представления; полагает, что по результатам внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" представление не могло быть выдано; указывает, что оспариваемое представление противоречит закону и нарушает его права и законные интересы. Выводы суда о том, что представление могло быть выдано вне процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ, считает ошибочными.

Управление Роспотребнадзора с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным представителем заинтересованного лица, участвующим в заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Велевой Л.Н., содержащим сведения о нарушении Банком прав потребителя при оказании финансовой услуги, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 26.04.2017 N 07/6352 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иных нормативных актов.

По факту выявленных нарушений в отношении Банка уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлены протоколы об административном правонарушении N 07-205, N -7-204, N 07-206 от 23.07.2017, по результатам рассмотрения протоколов вынесено постановление от 31.07.2017 N 192-07, которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.4, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении АО "Восточный экспресс банк" выдано представление N 15 от 01.08.2017 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, выразившихся в:

- нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге;

- включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей;

- выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению.

Срок исполнения представления председателем правления ПАО КБ "Восточный" установлен в течение месяца с момента его получения.

Не согласившись с представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании представления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления Управления Роспотребнадзора незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым "Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ".

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о законности представления, наличии оснований для его вынесения в адрес общества апелляционный суд полностью поддерживает.

Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 31.07.2017 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка вынесено постановление N 192-07, которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.4, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление было обжаловано Банком в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-26750/2017 постановление о назначении административного наказания от 31.07.2017 N 192-07 признано соответствующим закону, требования Банка о признании постановления незаконным и отмене оставлены без удовлетворения.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что основанием для выдачи оспариваемого представления являлось постановление о назначении административного наказания постановление от 31.07.2017 N 192-07, которое было признано законным, следовательно, событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.4, ч.ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказано, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N15 от 01.08.2017 также является законным.

В ходе процедуры рассмотрения административного дела были установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.

Помимо постановления от 31.07.2017 N 192-07, в оспариваемом представлении приведены вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами, предметом оспаривания в которых были постановления административных органом о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Поскольку оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от постановление от 31.07.2017 N 192-07 о назначении административного наказания, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-26750/2017, а также на основании анализа судебной практики по аналогичным делам, судом сделан обоснованный вывод о законности представления.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора грубо нарушена процедура вынесения оспариваемого представления со ссылками на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется.

Как следует из обстоятельств дела, представление вынесено заинтересованным лицом по итогам проведения административного расследования в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Наличие у заинтересованного лица права на вынесение предписания по итогам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, не препятствует реализации права на выдачу представления в рамках административного дела.

В данном случае процедура выдачи предписания по итогам внеплановой проверки никак не связана с вынесением представления на основании ст. 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях нарушений при заключении кредитного договора с потребителем апелляционным судом отклонены.

Данные доводы были предметом судебного рассмотрения и оценки при рассмотрении дела N А50-26750/2017. Выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу N А50-37886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 13888 от 27.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина