Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-4007/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-49467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца - представитель Антонов А.В., по доверенности от 11.10.2017, удостоверение; представитель Евфимуи М.А., по доверенности от 27.03.2018; представитель Тугов Н.А., по доверенности от 27.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туговой Т.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-49467/2017

по иску индивидуального предпринимателя Туговой Т.А.

к ответчику - ООО "ВЕРА"

о расторжении договора, взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тугова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА" о расторжение договора франчайзинга N 9 от 27.04.2017, взыскании паушального взноса 250000 рублей, упущенной выгоды в размере 858000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4428 руб. 09 коп.

Решением от 01.02.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано выполнение своих обязательств по спорному договору, совершение каких-либо действий, направленных на достижение цели предпринимательской деятельности. Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве паушального взноса, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку истцом не доказано невыполнение ответчиком обязательств по договору франчайзинга N 9 от 27.04.2017, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком сфальсифицированы электронные письма от 22.05.2017, от 29.05.2017, от 05.06.2017, от 01.08.2017, изменены даты и содержание писем. Сведения и документы, направленные ответчиком электронными письмами от 17.05.2017 и от 23.05.2017 не несут какой-либо коммерческой и технической информации и не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора. Кроме того, о фальсификации писем свидетельствует то, что тема писем "Корпоративная почта". Сайт www.krasnodar-dostavka.ru не имеет отношения к франчайзингу, предназначен только для г. Краснодара и Республики Адыгея, сайт не используется. Надлежащих доказательств направления ответчиком в командировку двух сотрудников в г. Воронеж не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о фальсификации доказательств, а также устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2017 между ООО "ВЕРА" (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Туговой Т.А. (пользователь) заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии) N 9 (т. 1 л.д. 29-36), согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение в указанный в договоре срок право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а так же право на фирменное наименование, на товарный знак, на знак обслуживания, на секрет производства (ноу-хау), на коммерческое обозначение - службы доставки "САМОБРАНКА" только на территории г. Воронежа, а также право регистрировать и вести аккаунты в соцсетях, использовать фирменный бренд и логотип по согласованию с правообладателем.

Согласно пункту 1.4 срок действия договора с 01.05.2017 по 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение правообладателя за пользование комплексом исключительных прав устанавливается в виде разового (паушального) платежа в размере 250000 рублей за весь период использования комплекса исключительных прав.

В пункте 2.1 договора (подпункты 2.1.1 -2.1.7 договора) предусмотрены следующие обязанности правообладателя:

передать пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору;

предоставить доступ на сайт (поддомен для города Воронежа) для редактирования всех материалов, непосредственно связанных с подключением новых партнеров;

систематизировать заказы, настроить работу call-центра, оказать содействие в построении работы и подключении новых партнеров на стадии запуска службы доставки в г. Воронеже, согласно плану (приложение N 1);

проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением прав, предоставленных настоящим договором;

оказывать пользователю техническую и консультативную поддержку, включая содействие в обучении и повышении квалификации сотрудников в течение всего срока действия договора;

контролировать качество оказываемых услуг пользователем на основании настоящего договора.

В приложении N 1 договору сторонами согласован план запуска филиала (т. 1 л.д. 34), который включает в себя, в том числе:

передачу технической и коммерческой документации, предоставление иной информации, пправообладатель, срок до 22.05.2017 (пункт 2 плана):

установку на компьютер Call-центра программы автоматизации на базе MobiDelivery, правообладатель, срок до 31.05.2017 (пункт 5 плана);

предоставление доступа на сайт (поддомен для г. Воронеж) для редактирования всех материалов, непосредственно связанных с подключением новых партнеров, правообладатель, срок с 30.06.2017 (пункт 6 плана);

поиск и подключение новых партнеров (рестораны, магазины, аптеки, интернет-магазины, бакалейные лавки, цветочные павильоны) на стадии запуска, правообладатель, пользователь, срок до 31.05.2017 (пункт 7 плана);

систематизацию и автоматизацию заказов, настройку работы Call-центра, содействие в построении работы, правообладатель, срок до 31.05.2017 (пункт 8 плана);

расчет необходимого количества персонала с учетом требований предприятия, первоначальный подбор персонала, правообладатель, срок до 31.05.2017 (пункт 10 плана);

инструктаж пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением прав, предоставленных настоящим договором, правообладатель, срок до 31.05.2017;

оказание пользователю технической и консультативной поддержки, включая содействие в обучении и повышении квалификации сотрудников, правообладатель, в течение всего срока действия договора (пункт 14 плана);

контроль качества оказываемых услуг в рамках настоящего договора, правообладатель, в течение всего срока действия договора (пункт 15 плана);

осуществление мер, направленных на обеспечение эффективности и развития бизнеса, проведение необходимых как совместных, так и индивидуальных задач, улучшающих работу предприятия в целом, правообладатель, пользователь, в течение всего срока действия договора (пункт 16 плана).

Во исполнение пункта 3.1 названного договора пользователем произведена оплата в размере 250000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что ООО "ВЕРА" не исполнены условия подпунктов 2.1.1-2.1.7 договора, а также не выполнены мероприятия, предусмотренные планом запуска филиала, индивидуальный предприниматель Туговая Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю необходимую техническую и коммерческую документацию, а также предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав, в том числе провести соответствующий инструктаж пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сведения и документы, направленные ответчиком электронными письмами от 17.05.2017 и от 23.05.2017 не несут какой-либо коммерческой и технической информации и не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора.

Кроме того, указанные письма являются сфальсифицированными.

Из материалов дела следует, что между сторонами осуществлялся электронный документооборот посредством электронной переписки на электронные адреса сторон, указанные в спорном договоре, с почты samobranka_dostavka@mail.ry, принадлежащей правообладателю на электронную почту 56756@bk.ru, принадлежащую пользователю.

Техническая и коммерческая документация (логотипы, элементы фирменного стиля, шрифты, брендбук, анкеты, документы для подключения партнеров, инструкция, необходимые для работы документы, анкеты-кандидатов, бланки, договор-образец, должностная инструкция курьера, ком.предложение для ресторанов, регламент заказа, рекомендательное письмо для партнеров, необходимые документы, образец рекламной визитки) направлялись правообладателем электронными письмами от 17.05.2017, от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 156-176) в адрес пользователя. В указанных письмах вложением являлись все вышеперечисленные документы, их образцы и бланки.

Правообладателем для города Воронежа создана почта samobranka_ voronegh@mail.ru, в облаке которой размещены копии технической и коммерческой документации, а также поддомен www.krasnodar-dostavka.ru, пароли доступа, логины переданы электронной почтой письмами от 22.05.2017, от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 189-191, 195-197).

В письме от 29.05.2017 правообладатель разъяснил, что программа автоматизации на базе Mobi Delivery является онлайн программой и не требует установки и скачивания на компьютер, программа требует авторизации. Указанным электронным письмом от 29.05.2017 направлена ссылка, по которой необходимо было перейди, а также логин и пароль для авторизации.

Электронными письмами от 05.06.2017, от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 192-194) предпринимателю давались рекомендации по подключению новых партнеров, по работе с сайтом www.samobranka-ru.ru.

Таким образом, факт выполнения правообладателем обязанностей, предусмотренных договором франчайзинга N 9 от 27.04.2017, подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком сфальсифицированы электронные письма от 22.05.2017, от 29.05.2017, от 05.06.2017, от 01.08.2017, изменены даты и содержание писем, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В данном случае, о фальсификации доказательств, представленных обществом в обоснование своей правовой позиции, предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Заявление о фальсификации названных писем в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Наличие уважительных причин, объективно препятствующих подать соответствующее заявление предприниматель не указывает.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом названных выше обстоятельств дела, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, необходимые для рассмотрения ходатайства документы (письма экспертных организаций с указанием сведений о сроке и стоимости исследования, экспертов, их квалификации и проч.) заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащих доказательств направления ответчиком в командировку двух сотрудников в г. Воронеж не представлено, признается несостоятельным апелляционным судом. По следующим основаниям.

Приказом директора ООО "ВЕРА" N 47 от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 118) поручено организовать группу в составе двух человек из числа сотрудников ООО "ВЕРА" и направить в командировку в г. Воронеж сроком на 6 дней с 22.05.2017 по 27.05.2017 для помощи запуска филиала службы доставки "САМОБРАНКА", согласно плану запуска филиала и служебного задания.

В материалы дела представлены приказы N 21-К от 15.05.2017, N 22-К от 15.05.207 (т. 1 л.д. 101, 106) на основании которых сотрудники ООО "ВЕРА" Глущенко А.А., Глущенко О.А. направлены в командировку с целью запуска филиала службы доставки "САМОБРАНКА" по г. Воронежу.

В деле имеются служебные задания N 5 от 12.05.2017, N 6 от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 102-103, 107-108), а также железнодорожные билеты (т. 1 л.д. 104-105, 119-120).

При этом по условиям спорного договора не предусмотрена обязанность правообладателя направить сотрудников в целях оказания содействия в организации работы филиала, следовательно, данные обстоятельства не имеют значения.

Согласно пункту 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 8.6 спорный договор прекращает действие в следующих случаях:

истечение срока, установленного в пункте 1.4 договора;

объявление одной из сторон договора несостоятельным (банкротом);

в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 8.8 договора предусмотрено, что действие договора может быть прекращено по заявлению одной из сторон в случае невыполнения второй стороной своих обязательств.

В данном случае, обстоятельств, указанных в пункте 8.8 спорного договора в качестве оснований для прекращения договора, отсутствуют, в связи с чем, требование считать расторгнутым договор удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные выше документы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Наличие уважительных обстоятельств непредставления документов суду первой инстанции заявитель не указывает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-49467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.